Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-17410 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку несвоевременное истребование сведений о наличии денежных средств у должника в банках, незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в том, что не было рассмотрено заявление ответственного хранителя, не принято решение о замене хранителя, не реализовано имущество, являются основанием для возмещения вреда взыскателю

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-17410

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-3375/10 по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Назарова Алексея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Бухарина Д.А., представителя Назарова А.В. - Горшкова Д.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вступившим 31.10.2006 года в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 26.09.2006 года по делу N 2-556/06 в пользу Назарова А.В. с ООО "Л." взысканы уплаченные по договору 13 100 руб., неустойка 6 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего - 24 100 руб.

07.11.2006 года на основании вышеуказанного решения Назарову А.В. был выдан исполнительный лист.

15.11.2006 года судебным приставом-исполнителем К. отдела ФССП по Санкт-Петербургу Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

13.09.2006 года по исполнительному листу о наложении обеспечительного ареста на имущество на сумму 54 300 руб. по делу 2-556/06 составлен акт описи и ареста имущества должника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Описи и аресту подвергнуто имущество ООО "Л." - новая мягкая мебель: два дивана, мягкий уголок, кресло, по предварительной оценке на основании розничных цен должника, оцененное в 58 600 руб., с передачей имущества на ответственное хранение С., работающей продавцом-кассиром ООО "Л.".

29.09.2009 года мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга вынесено решение, которым в пользу Назарова А.В. с ООО "Л." взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 390,83 руб., госпошлина 295,44 руб., всего 7 686,27 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 12.10.2009 года и 12.10.2009 года Назарову А.В. был выдан исполнительный лист.

28.10.2009 года судебным приставом-исполнителем К. отдела ФССП по Санкт-Петербургу С. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.09.2009 года на сумму 7686,27 руб., присоединено к сводному исполнительному производству Nв отношении того же должника.

28.04.2010 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств Nи Nи возвращении взыскателю исполнительных документов на 24 100 руб. и 7686,27 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием принадлежащего ему имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2009 года признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей К. отдела УФССП по Санкт-Петербургу Н., Гр., Р., Г. по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства Nот 15.11.2006 года о взыскании с ООО "Л." в пользу Назарова А.В. суммы долга в размере 24 100 руб.

Решением установлено, что были нарушены сроки исполнения, также установлено нарушение в части не направления запросов в налоговые органы при возбуждении исполнительного производства, запросы направлены только 22.10.2007 года, и не установление на счетах должника денежных средств.

28.09.2010 года платежным поручением NНазарову А.В. перечислено 3 057,41 руб. - задолженность по исполнительному листу 2-556 от 26.09.2009 года за ООО "Л.".

Назаров А.В. обратился в суд с иском к УФССП по Санкт-Петербургу о возмещении за счет казны убытков в размере 30 489,50 руб., присужденных ему решениями суда денежных сумм, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей К. районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2006 году было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Л.", арестованное в 2006 году имущество на оценку судебным приставом-исполнителем не передавалось, при перевозе арестованного имущества заявление ответственного хранителя об освобождении ее хранения в связи с увольнением из организации должника рассмотрено не было, оценка и реализация имущества произведены не были, и в сентябре 2008 года при выходе для проверки наличия имущества последнее не было обнаружено, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, было произведено только через год после возбуждения исполнительного производства, за два с половиной года не были предприняты попытки установить фактическое местонахождение должника.

28.09.2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель С.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назарова А.В. в возмещение убытков взыскана денежная сумма в размере 27432,09 руб., госпошлина в размере 1022,96, руб., всего - 28455,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Министерство Финансов Российской Федерации с решением суда не согласны и в кассационных жалобах просят его отменить.

Назаровым А.В. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя С., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании копии исполнительного производства Nс присоединенным исполнительным производством Nустановлено, что 28.04.2010 года составлены акты о невозможности взыскания, поскольку получить ответ из информационной базы ГИБДД по данным письма от 11.03.2009 года не представляется возможным в связи с отсутствием кода автохозяйства за организацией ООО "Л."; получен ответ из УФРС на запрос от 20.11.2007 года об отсутствии у должника объектов недвижимости; 13.09.2006 года составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму 58 600 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение продавцу ООО "Л." С. 31.10.2006 года осуществлен выход адрес с целью проверки сохранности имущества, в результате которого установлено, что арестованное имущество находится в неизменном состоянии. 12.01.2007 года поступило заявление от хранителя С., в котором сообщается, что арестованное имущество перевозится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 15.01.2007 года составлен акт выхода в адрес, в котором отражен факт перемещения арестованного имущества без повреждений; 27.02.2007 года поступило заявление С. от 22.07.2007 года с просьбой об освобождении ее от обязанностей ответственного хранителя, в связи с увольнением. 14.05.2007 года поступило письмо ООО "Р.", согласно которому договор аренды на коммерческую площадь с ООО "Л." расторгнут 17.01.2007 года. 01.10.2008 года судебным приставом-исполнителем подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и дознавателем проведена проверка, по результатам которой 08.10.2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ответом МИ ФНС Nна запрос от 18.10.2007 года должник ООО "Л." имеет расчетные счета в банках ОАО "И." и ОАО "Б.", на основании полученной информации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.11.2007 года в ОАО "И." и 12.01.2009 года в ОАО "Б."; денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

В результате выходов в адрес должника ООО "Л.": Санкт-Петербург, <адрес> и Санкт-Петербург, <адрес>, 15.09.2008 года и 16.04.2009 года арестованное имущество не обнаружено. По поручению от 10.12.2009 года из К. районного отдела ФССП получен ответ от 13.01.2010 года, согласно которому ООО "Л." и принадлежащее Обществу имущество по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствует. Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий не выявлено имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда; в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, указывая, что обязанность истца по доказыванию наличия и размера вреда, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, не освобождает причинителя вреда от обязанности по доказыванию отсутствия вины, руководствуясь также ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, пришел к выводу, что несвоевременное направление запросов для выяснения наличия у должника денежных средств в банках в нарушение положений ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года, в силу которых обращение взыскания по исполнительным документам в первую очередь производится на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, при том, что денежные средства на счете должника в размере 3057,41 руб. имелись и были перечислены взыскателю уже после окончания исполнительного производства, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями не были осуществлены все необходимые действия по исполнению решения суда, бездействие в данной части установлено решением суда и признано незаконным.

Удовлетворяя иск по праву, суд пришел к выводу, что установленное решением суда непринятие мер по исполнению судебных актов о взыскании денежных сумм - несвоевременное истребование сведений о наличии денежных средств у должника в банках, и выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, поскольку сумма предварительной оценки в несколько раз превышала сумму взысканную решением суда, обусловленное незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей К. отдела УФССП, выразившимися в не рассмотрении заявления ответственного хранителя, непринятии решения о замене хранителя, не реализации имущества, являются основанием для возмещения вреда взыскателю, а также, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебных актов.

При этом суд нашел несостоятельными доводы о совершении обеспечительного ареста с нарушениями, т.к. не установлена принадлежность арестованного имущества должнику, отсутствуют документы, подтверждающие его принадлежность, и оценка, указанная в акте, является предварительной.

Суд исходил из того, что должником о нарушениях при аресте не заявлялось, доказательств предъявления требований об освобождении имущества от описи и ареста лицами, не являющимися должником по исполнительному производству, и претендующими на принадлежность имущества, не представлено. Предварительность установленной оценки не свидетельствует о том, что она была явно завышена, поскольку в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года, действовавшей на дату составления акта, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, назначение специалиста для определения стоимости имущества производится судебным приставом-исполнителем, если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки (п. 2 ст. 52 Закона). Из акта от 13.09.2006 года следует, что оценка производилась на основании розничных цен должника и представитель взыскателя в заявлении от 31.05.2007 года, поступившем в К. отдел УФССП, указал, что согласен с оценкой имущества и обжаловать ее не будет, а из решения суда от 18.03.2009 года следует, что заявки на оценку арестованного имущества подавались судебным приставом-исполнителем 08.05.2007 года и 04.07.2007 года, однако, ни оценка, ни реализация имущества так и не были произведены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая заявленный спор, суд также правомерно указал, что исходя из положений п. 1 ст. 886 ГК РФ, в силу которых по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества; п. 3 ст. 889 ГК РФ, устанавливающих, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок; ч. 1 ст. 899 ГК РФ, согласно которым по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 года, согласно которым реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом, не была произведена реализация имущества, ни по истечении 5 дней, установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2006 года для добровольного исполнения, ни при перевозе арестованного имущества 12.01.2007 года, ни после поступления заявления от ответственного хранителя об освобождении ее от обязанностей хранителя 22.02.2007 года, ни после сообщения взыскателем 31.05.2007 года о согласии с оценкой.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия, регулирующие отношения по хранению, и положения ФЗ "Об исполнительном производстве", находит правомерным и обоснованным вывод суда, о том, что при подаче ответственным хранителем заявления об освобождении ее от обязанности по хранению, произошедшей по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, когда имущество уже подлежало реализации и в любом случае подлежало реализации не позднее двух месяцев со дня подачи этого заявления, судебным приставом-исполнителем должно было быть принято решение о замене ответственного хранителя, либо произведена передача арестованного имущества специализированной организации на хранение, либо реализация, в том числе, и поскольку согласно положениям ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Также судом верно указано, что положения ст. 432 ГК РФ, предусматривающие прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления, не означают отсутствие у взыскателя права на получение возмещения вреда по причине незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся как в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, так и выбытии имущества должника, при установленной невозможности исполнения за счет должника.

Оснований для отмены решения суда в части размера взысканных в пользу истца убытков в сумме 27432,09 руб., причиненных действиями должностных лиц УФССП и подлежащих, как верно указано судом, взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия также не находит, учитывая, что размер убытков истца составляет 30489,50 руб. и состоит из суммы денежных средств, присужденных ему решениями мировых судей за вычетом выплаченных 1296,77 руб. и вычетом суммы, равной 3057,41 руб., и перечисленной истцу в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы УФССП по Санкт-Петербургу о том, что настоящий спор по правилам подсудности подлежал рассмотрению мировым судьей, основан на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Требования истца вытекают из публичных правоотношений, основаны на нарушении его прав действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи