Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 16592 Решение отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, поскольку организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 16592

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3051/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 7 октября 2010 года по заявлению Филипповой А.Г. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Митяниной С.И., обязании старшего судебного пристава - начальника Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу предоставлять справки о задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя УФССП по Санкт - Петербургу - Киренышевой А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Филиппова А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Санкт - Петербургу в связи с не рассмотрением ее обращения от 20.01.2010 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт - Петербургу Митяниной С.И., обязании старшего судебного пристава - начальника Невского отдела УФССП по Санкт - Петербургу представлять заявителю каждые три месяца в период с 1 по 10 число месяца справки об уплате алиментов по исполнительному листу N.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 07.10.2010 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, выразившееся в не рассмотрении заявления Филипповой А.Г. от 20.01.2010 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Митяниной С.И., выразившееся в не направлении Филипповой А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части требований отказано.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Санкт - Петербургу просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, считает его в этой части неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя УФССП по Санкт - Петербургу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в производстве Кольского отдела ФССП по Мурманской области находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, о взыскании с Филиппова Д.Н. ? части со всех видов дохода на содержание несовершеннолетней дочери Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с установлением места нахождения должника по адресу: Санкт - Петербург, (Адрес), производство было окончено, исполнительный лист направлен для исполнения по месту жительства должника. 27.04.2009 года постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области от 20.04.2009 года с исполнительным документом поступило в УФССП по Санкт - Петербургу.

28.04.2009 года исполнительный документ был передан УФССП по Санкт - Петербургу в Невский отдел УФССП по Санкт - Петербургу. 28.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП по Санкт - Петербургу Митяниной С.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Митяниной С.И. представлены копии запросов в Санкт - Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт - Петербурга", МИФНС N 24 по Санкт - Петербургу, Центральное адресное бюро Санкт - Петербурга о предоставлении соответствующих сведений о должнике Филиппове Д.Н. и копия ответа на запрос из МИФНС N 24 по Санкт - Петербургу от 04.06.2009 года.

Рассматривая требование Филипповой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП по Санкт - Петербургу Митяниной С.И., суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем Митяниной С.И. при имеющихся сведениях о злостном уклонении должника от уплаты алиментов, не были приняты соответствующие меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в связи с чем правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя Филипповой, незаконным. Также суд правильно указал на недоказанность судебным приставом-исполнителем Митяниной С.И. отсутствия в ее действиях нарушений требований пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направлять взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

Удовлетворяя требование Филипповой о признании незаконным бездействия УФССП по Санкт - Петербургу в связи с не рассмотрением ее обращения от 20.01.2010 года, суд пришел к выводу, что поскольку заинтересованным лицом (УФСПП) Филипповой не были предоставлены запрашиваемые ею сведения об исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, то имеются основания для установления бездействия УФССП по Санкт - Петербургу при рассмотрении заявления Филипповой.

Выводы суда постановлены в соответствии с пунктами 6, 74 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 года N 126, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О судебных приставах", пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ, отвечают положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что законом не установлена обязанность УФССП по Санкт - Петербургу информировать взыскателя о передаче исполнительного листа по территориальности в другой отдел службы судебных приставов, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так в соответствии с пунктом 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При этом пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материала не следует, что заинтересованным лицом взыскателю Филипповой была направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа о взыскании алиментов не по месту совершения исполнительных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения судом требований пункта 2 статьи 254 ГПК РФ не влияет на законность принятого судом решения в силу несостоятельности, так как Филиппова обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия не только должностного лица Невского отдела УФССП по Санкт - Петербургу, но и УФССП по Санкт - Петербургу, которое находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, выразившегося в не рассмотрении заявления Филипповой А.Г. от 20.01.2010 года и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Митяниной С.И., выразившегося в не направлении Филипповой А.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Однако по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с УФССП по Санкт - Петербургу государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года N 374-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, УФССП по Санкт - Петербургу, являющееся государственным органом и выступающее в качестве заинтересованного лица по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Из материалов дела следует, что Филипповой при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного с УФССП по Санкт - Петербургу не подлежат взысканию в пользу Филипповой и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ заявитель не лишена возможности в порядке, установленном налоговым законодательством, обратиться с заявлением о возврате необоснованно уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 7 октября 2010 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи