Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 г. N 17646 Суд отменил решение в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не просил восстановить срок для обращения с иском в суд и не указал на наличие уважительных причин его пропуска, в то время как ответчик заявил о пропуске установленного срока

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 декабря 2010 г. N 17646

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВНИИМЭМ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лосева Р.Ф. к ФГУП "ВНИИМЭМ" об обязании прекратить дискриминацию, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Латкеева П.В., действующего на основании доверенности от 15 июля 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Лебедевой Е.А., действующей на основании доверенности от 18 июня 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лосев Р.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "ВНИИМЭМ" об обязании прекратить дискриминацию, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 2003 года работал в организации ответчика в должности начальника одела материально-технического снабжения, общий стаж работы составляет более 15 лет. Приказами N 115-к от 08 апреля 2010 года и N 117 от 13 апреля 2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ N 115-к от 08 апреля 2010 года отменен решением комиссии по трудовым спорам, решение по приказу N 117 от 13 апреля 2010 года принято не было. Истцу не были выплачены надбавки за совмещение профессий в период с марта по май 2010 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд отменить приказ N 117 от 13 апреля 2010 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве разовой доплаты за апрель, май, июль, август 2010 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года признан незаконным и отменен приказ N 117 от 13 апреля 2010 года об объявлении выговора Лосеву Р.В., с ФГУП "ВНИИМЭМ" в пользу Лосева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИИМЭМ" просит отменить решение суда, в части признании незаконным и отмене приказа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что решение суда о компенсации морального вреда полагает связанным с требованием о признании незаконным приказа и просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2003 года Лосев Р.В. на основании приказа N 9-к был принят на работу в ФГУП "ВНИИМЭМ" на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

Приказом N 115-к от 08 апреля 2010 года, подписанным директором учреждения Данильченко Т.Ю., Лосеву Р.В. было объявлено замечание.

Приказом N 117-к от 13 апреля 2010 года за подписью директора учреждения Данильченко Т.Ю. Лосеву Р.В. был объявлен выговор.

21 апреля 2010 года Лосев Р.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУП "ВНИИМЭМ", оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания.

Решением комиссии по трудовым спорам ФГУП "ВНИИМЭМ" от 25 мая 2010 года приказ от 08 апреля 2010 года N 115-к был признан незаконным, приказ N 117-к от 13 апреля 2010 года был оставлен без изменения в связи с наличием доказательств вины работника.

В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 390 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Из изложенного следует, что суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а не трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, истец не заявлял требования о признании незаконным приказа N 115-к, согласившись с решением КТС в указанной части.

Довод истца о нерассмотрении КТС его заявления в отношении приказа N 117-к не соответствует приобщенному решению об оставлении указанного приказа без изменения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение комиссии по трудовым спорам ФГУП "ВНИИМЭМ" было постановлено 25 мая 2010 года, обращаясь в суд за защитой нарушенного права 22 июня 2010 года, истец пропустил установленный действующим законодательством срок на обращение в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец не просил восстановить срок для обращения с иском в суд и не указал на наличие уважительных причин его пропуска, в то время как ответчик заявил о пропуске установленного срока.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года в части признания незаконным и отмене приказа N 117-к от 13 апреля 2010 года и компенсации морального вреда, взыскании госпошлины отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи