Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 17439 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств, поскольку доказательств наличия в действиях арендатора вины в уничтожении имущества, переданного в аренду, и нарушении обязательств из договора аренды по обеспечению сохранности переданного в аренду здания суду не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 17439

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбенко Л.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горбенко Л.А. к ООО "Север" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истицы - Горбенко К.А., действующей на основании доверенности от 20 июля 2010 года сроком на три года, Леончева Д.О., действующего на основании доверенности от 20 июля 2010 года сроком на три года, представителя ООО "Север" - Брагиной М.Н., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2010 года сроком до 30 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Горбенко Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Север" о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2008 года приобрела нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> 24 марта 2008 года истица уведомила ответчика о смене собственника здания и указала реквизиты для перечисления арендной платы. 09 июня 2008 года в здании произошел пожар, в результате которого здание было полностью уничтожено, стоимость работ по его восстановлению составляет <данные изъяты> рублей. Страховой организацией истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму истица просила взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Горбенко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Горбенко Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, представителя ООО "Север", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Севзапснаб" был заключен договор N 18-А003484 аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 10 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01 июня 2007 года права арендатора были переданы ООО "Север".

Дополнительным соглашением N 2 от 27 января 2004 года было предусмотрено освобождение арендатора от арендных платежей на срок с 12 сентября 2001 года по 28 июля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением капитального ремонта здания с возложением обязанности по перечислению в установленном порядке арендной платы в сумме отсроченных платежей в течение трех рабочих дней с даты получения средств на возмещение затрат из бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно справке о расчетах за период до 28 июля 2008 года выданной КУГИ Санкт-Петербурга 25 октября 2010 года ООО "Север" задолженности по арендной плате за арендуемый объект не имеет.

25 января 2008 года между ООО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Горбенко Л.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, земельного участка площадью 481 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

09 июня 2008 года в результате пожара нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, полностью выгорело и разобрано.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил положения ст. 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований взимания арендных платежей с ответчика за период с 13 марта 2008 года по 24 июня 2010 года, поскольку у истицы отсутствовало право требования указанной суммы, принимая во внимание соглашение с прежним арендодателем об освобождении от внесения арендной платы на срок до 28 июля 2008 года.

Ссылка истицы на положение п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 12 сентября 2001 года, согласно которому арендатор обязан перечислить в установленном порядке арендную плату за объект в сумме отсроченных на время капитального ремонта платежей в размере <данные изъяты> рублей в течение трех рабочих дней с даты получения средств на возмещение затрат из бюджета Санкт-Петербурга несостоятельна, принимая во внимание отсутствие сведений о получении ответчиком возмещения затрат из бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу норм ст. ст. 401, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор не освобождается от обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в том числе при наступлении случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, т.е. произошедшего не по вине арендатора; освобождение от ответственности наступает только при представлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Иное правило распределения ответственности за ущерб, причиненный арендованному имуществу, в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено договором.

Согласно п. 7.2 договора аренды N 18-А003484 от 12 сентября 2001 года, если объект становится по вине Арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, арендатор обязан возместить арендодателю недовнесенную арендную плату, а также иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с момента обнаружения факта непригодности объекта до истечения указанного в пп. 1.3 срока действия договора.

Согласно п. 7.3 договора аренды, если состояние возвращаемого объекта по окончании договора хуже предусмотренного договором, арендатор возвращает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за повреждение арендованного имущества возможно лишь при доказанности непроявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданного в аренду помещения.

Согласно заключению старшего дознавателя ОГПН Пушкинского района пожар, произошедший 09 июня 2008 года в административном здании ООО "Север", расположенном по адресу: <адрес> произошел в результате воздействия источника огня занесенного из вне неизвестным лицом.

Доказательств наличия в действиях арендатора вины в уничтожении имущества, переданного в аренду, и нарушении обязательств из Договора аренды по обеспечению сохранности переданного в аренду здания суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации является верным.

Вместе с тем, согласно решения Дзержинского районного суда от 13 октября 2009 года, имеющего преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здание по адресу <адрес> со всей обстановкой полностью выгорело, несущие конструкции сгорели и обрушились, чердачные перекрытия выгорели по всей площади, остатки здания /отдельные элементы и строительные материалы/ реальной стоимости не имеют.

Таким образом, факт уничтожения строения подтвержден вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе, в результате гибели или уничтожения имущества.

Следовательно, прекращаются все зарегистрированные обременения данного права, в том числе, договоры аренды, а зарегистрированные в ЕГРП - путем внесения соответствующей записи.

Данный вывод следует из положений ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с момента уничтожения указанного объекта недвижимости в силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ арендные отношения по договору прекратились, в связи с чем, основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие вины в действиях ответчика по уничтожению имущества, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы ущерба, причиненного нежилому зданию, переданному в аренду, в следствии пожара.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи