Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 33-16975 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию квартиры, компенсации морального вреда, поскольку в сроки окончания строительства по договору долевого участия квартира не введена в эксплуатацию, истице по акту приема-передачи не передана. Ответчик не извещал истицу о продлении сроков окончания строительства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-16975

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2929/10 по кассационной жалобе Силкиной Е.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Силкиной Е.С. к ООО "Рилан" о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Силкиной Е.С. - Лоозе Э.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Силкина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рилан", уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию квартиры и передачи ее приемочной комиссии в размере 1842353 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований Силкина Е.С. указала, что 26 мая 2006 года заключила с ответчиком договор NNо долевом участии в строительстве квартиры, по условиям которого она должны была проинвестировать капитальный ремонт однокомнатной квартиры, а ответчик передать указанную в договоре квартиру по окончании строительства и сдаче ее в эксплуатацию, что согласно плану было определено 1 кварталом 2007 года. Силкина Е.С. свои денежные обязательства по договору исполнила, внесла в установленный срок стоимость однокомнатной квартиры в кассу ответчику, однако ООО "Рилан" квартиру в эксплуатацию не ввел в определенный договором срок, и не передал ее истице по акту приема-передачи. Истица, полагая свои права нарушенными, просит применить к правоотношениям сторон положения п. 2 гл. 37 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" и считать началом течения срока исполнения обязательства 05 апреля 2010 года, то есть по истечении 7 дней с момента направления ею претензии в адрес ответчика, то есть период просрочки составил с 06 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года исковые требования Силкиной Е.С. удовлетворены частично, с ООО "Рилан" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков ввода в эксплуатацию квартиры в размере 142376 руб. 64 коп., а также компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 78 коп., а также в доход федерального бюджета штраф в размере 85794 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска, и удовлетворить иск в полном объеме, полагая решение в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

ООО "Рилан" не обжалует решение суда, извещено о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя ответчик не направил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителя в суд, не сообщил. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2005 года между КУГИ Санкт-Петербурга, Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО "Рилан" заключен инвестиционный договор NN, в соответствии с которым Комитет и Администрация предоставили ООО "Рилан" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, а ООО "Рилан" обязался принять и провести капитальный ремонт данных жилых помещений.

26 мая 2006 года между Мелешковой (после заключения брака Силкиной) Е.С. и ООО "Рилан" был заключен договор NNдолевого участия в строительстве однокомнатной квартиры с проектным номером Nв жилом доме по адресу: "...".

Согласно п. 1.1 указанного договора истица осуществляла инвестирование строительства указанной квартиры, а ответчик обязан был передать указанную квартиру истице после окончания строительства и сдачи ее в эксплуатацию.

Судом установлено, что Силкина Е.С. денежные обязательства по договору выполнила, внесла в кассу ответчика 1842353 руб. 72 коп., в сроки, установленные п. 3.3.-3.5. договора от 26 мая 2006 года.

Согласно п. 1.2. Договора от 26 мая 2006 года плановый срок сдачи указанной квартиры в эксплуатацию установлен 1 квартал 2007 года.

По условиям п. 4.1.3. инвестиционного договора от 26 октября 2005 года NNзавершение работ по капитальному ремонту установлено по истечении 18 месяцев с даты заключения договора, то есть в 1 квартале 2007 года.

При рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 452, 431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что сроком окончания строительства по договору долевого участия от 26 мая 2006 года следует считать последнее число последнего месяца 1 квартала 2007 года, то есть 31 марта 2007 года, при этом суд исходил из того обстоятельства, что дополнительного соглашения об изменении даты окончания строительных работ между истицей и ответчиком не заключалось, а дополнительное соглашение от 30 августа 2008 года к инвестиционному договору NNот 26 октября 2005 года об изменении срока завершения работ по капитальному строительству до конца 2009 года не может быть принято во внимание, поскольку заключено не с Силкиной Е.С., более того ООО "Рилан" не извещал истицу о продлении сроков окончания строительства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", при этом правильно указав, что ФЗ "О защите прав потребителя" может быть применено лишь в части.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при нарушении сроков передачи дольщику объекта долевого строительства с застройщика взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а если дольщиком является гражданин, размер указанной неустойки удваивается.

Таким образом, в силу указанной нормы, учитывая то обстоятельство, что для настоящего времени квартира не введена в эксплуатацию, истице по акту приема-передачи не передана, следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению требование Силкиной Е.С. о взыскании в ее пользу с ООО "Рилан" неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая что срок передачи объекта истице установлен 1 квартал 2007 года, просрочка исполнения обязательства ответчиком началась на следующий день по окончании последнего месяца первого квартала 2007 года, то есть с 01 апреля 2007 года.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Силкиной Е.С. заявлены требования о взыскании неустойки с 06 апреля 2010 года, в связи с чем, рассчитал размер неустойки за период с 06 апреля 2010 года по 20 сентября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судом решения, то есть 142376 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности определения судом периода, за который должна быть взыскана неустойка, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил также из установленного и не опровергнутого ответчиком обстоятельства наличия вины ООО "Рилан" в неисполнении обязательств по договору, и с учетом тяжести перенесенных истицей переживаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 25000 руб.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба истицы не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи