Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2010 г. N 33-17222 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства дела определены правильно, правомерно применен материальный закон, кроме того, представитель ответчика сам указал на имеющуюся задолженность перед истицей

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2010 г. N 33-17222

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2608/10 по кассационной жалобе Кузьменко Т.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску Кузьменко Т.Н. к ЗАО "Скороход-ВС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьменко Т.Н. работавшая в ЗАО "Скороход-ВС" с 04 апреля 2008 года в должности начальника финансового отдела на основании срочного трудового контракта, приказом от 12 октября 2009 года была отстранена от занимаемой должности.

Кузьменко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ об отстранении от работы, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а всего 856583 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил применить к требованию о признании незаконным приказа от 12 октября 2009 года, о взыскании недополученной заработной платы за период с 04 апреля 2008 года по 04 апреля 2009 года срок исковой давности, при этом признал, что перед Кузьменко Т.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере 18388 руб., которую ответчик готов выплатить истице.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Скороход-ВС" в пользу Кузьменко Т.Н. взыскана заработная плата за июнь 2009 года в размере 13050 руб., за период с 01 октября по 12 октября 2009 года в размере 5338 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик вынесенное судом решение не обжалует.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2008 года истица была принята на работу в ЗАО "Скороход-ВС" на должность начальника финансового отдела с окладом 10 000 руб., между сторонами заключен трудовой договор NN.

Приказом от 12 октября 2008 года NNКузьменко Т.Н. была отстранена от занимаемой ею должности начальника финансового отдела.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что Кузьменко Т.Н. была ознакомлена с оспариваемым приказом от 12 октября 2008 года NNв тот же день, от подписи в получении которого отказалась, что подтверждается соответствующим актом, при этом сама истица указала, что узнала о приказе 13 октября 2008 года, а требование о признании приказа незаконным заявила в рамках данного гражданского дела только 15 июня 2010 года, то есть с пропуском, установленного законом срока.

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение при том, что, о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа NNот 12 октября незаконным, при этом следует признать правильным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2009 года по 26 апреля 2010 года, поскольку данные требования являются производными от требования об оспаривании приказа.

В соответствии с положениями п. 4 трудового договора от 04 апреля 2008 года NNразмер заработной платы Кузьменко Т.Н. определен в размере 10 000 руб. (л.д. 35-37).

Согласно штатному расписанию NNот 01 апреля 2008 г. оклад начальника финансового отдела составлял 10 000 руб. (л.д. 41-45), на 26 мая 2008 года размер оклад по указанной должности составлял 15000 руб.

Следует учесть, что в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истицы о наличии у нее заработной платы в период с 04 апреля 2008 года по 04 апреля 2009 года в размере 50000 руб., данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и были опровергнуты представленными в материалы дела платежными ведомостями за указанный период, справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2008 - 2009 года, истребованные из МИФНС N 26по Санкт-Петербургу.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 04 апреля 2008 года по 04 апреля 2009 года, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного обстоятельства наличия у истицы в спорный период заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, то есть 15000 руб., доказательств обратного истицей не представлено.

В части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2009 года в размере 13050 руб., за период с 01 октября по 12 октября 2010 года в размере 5338 руб. судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, при том, что представитель ответчика сам указал на имеющуюся задолженность перед истицей в вышеуказанном размере. Стороны не оспаривают решение суда в этой части, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение отмене не подлежит.

Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81666 руб. 83 коп., суд правомерно руководствовался положениями ст. 127 ТК РФ и исходил из того обстоятельства, что данная компенсация выплачивается работнику только при увольнении, в связи с чем права Кузьменко Т.Н. работодателем нарушены не были.

Истица на момент рассмотрения спора является работником ЗАО "Скороход-ВС", в связи с чем не лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка в порядке ст. 114 ТК РФ, однако с таким заявлением не обращалась.

На основании ст. 237 ТК РФ, судом частично удовлетворены требования истицы о возмещении морального вреда в сумме 10000 рулей. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к данному выводу с учетом требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика и нравственных переживаний истицы.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которая переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи