Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 33-16580/2010 Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку возможность работы истца была обусловлена прохождением медицинского осмотра, однако уклонение от получения направления для его прохождения не может являться уважительной причиной невыхода на работу, при этом обстоятельств, препятствовавших получению такого направления по вине работодателя, судом не установлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 33-16580/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4341/10 по кассационной жалобе О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску О.А. к Федеральному государственному учреждению комбинат "..." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу о признании приказа об увольнении от 16.06.2010 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения О.А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Безстраховой В.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат "..." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу /далее - ФГУ комбинат "..." Росрезерва/ о признании приказа об увольнении от 16.06.2010 года незаконным, указывая, что работал у ответчика оператором газовой котельной с апреля 1984 года. 15.02.2008 года истец был отстранен от работы для прохождения медицинского осмотра в НУЗ "Дорожная поликлиника "ОАО РЖД", а 05.07.2008 года уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 года приказ от 15.02.2008 года об отстранении истца от работы на период прохождения медицинского осмотра признан незаконным. На основании вступившего в законную силу 05.05.2010 года решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года истец восстановлен на работе с обязанием работодателя направить его на периодический медицинский осмотр. 04.03.2010 года истец направил в адрес ответчика заявление об обеспечении его недопущения к работе до прохождения им периодического медицинского обследования. Приказом Nот 16.06.2001 года О.А. вновь был уволен с занимаемой должности за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он не был восстановлен на работе на основании решения суда от 03.03.2010 года, полагая, что этому должен был предшествовать медицинский осмотр, от проведения которого ответчик уклоняется. При этом, по мнению истца, ему должно быть обеспечено недопущение к работе до прохождения медицинского обследования в установленном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года исковые требования О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Nот 17.04.1984 года О.А. был принят на работу в постоянный штат комбината "..." на должность оператора газовой котельной.

В связи с подозрением на плохое самочувствие, нарушение координации движения рук с целью определения соответствия состояния работника выполняемой работе приказом Nот 15.02.2008 года истец был отстранен от работы на период прохождения медицинского осмотра и направлен для прохождения медицинского осмотра (обследования) с обязательным психиатрическим освидетельствованием в НУЗ "Дорожная поликлиника "ОАО РЖД".

Приказом Nот 01.04.2008 года О.А. продлен срок для прохождения медицинского осмотра в НУЗ "Дорожная поликлиника "РЖД" до 04.04.2008 года включительно.

В соответствии с приказом Nот 01.11.2008 года истец был уволен с занимаемой должности 05.07.2008 года за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2008 года приказ ФГУ комбинат "..." Nот 15.02.2008 года об отстранении О.А. от работы на период прохождения медицинского осмотра, направлении для прохождения медицинского осмотра с обязательным психиатрическим освидетельствованием, выплате 2/3 средней заработной платы признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2009 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2010 года по делу N 2-10/2010, вступившим в законную силу 05.05.2010 года, О.А. был восстановлен на работе в качестве оператора газовой котельной в Федеральном государственном учреждении комбинат "...", с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.

Этим же решением суд обязал ответчика направить О.А. на периодический медицинский осмотр в порядке, утвержденном приказом Минздравсоцразвития N 83 от 16.08.2004 года.

04.03.2010 года во исполнение судебного решения от 03.03.2010 года ответчик издал приказ Nоб отмене приказа от 01.11.2008 года Nоб увольнении оператора котельной О.А. и направлении его в НУЗ "Дорожная клиническая поликлиника "ОАО РЖД" для прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) для определения пригодности поручаемой ему работы.

В этот же день ответчиком был оформлен профессиональный маршрут-направление на имя истца и карта обязательного медицинского осмотра.

Истец, в свою очередь, 04.03.2010 года направил в адрес ответчика заявление с просьбой выслать ему направление на медицинское обследование, соответствующее требованиям Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития N 83 от 16.08.2004 года, уведомить его или его представителя о времени и месте работы медицинской комиссии, обеспечить недопущение к работе до начала медицинского обследования с оплатой в размере 2/3 среднего заработка.

Приказом Nот 16.06.2010 года истец был уволен с занимаемой должности с 07.06.2010 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) 26, 29-31 марта, 1-2, 5-9, 12-16, 19-23, 26-30 апреля, 4-5 мая 2010 года).

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, таковыми не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные требования закона были выполнены ответчиком надлежащим образом, при этом выход на работу и исполнение трудовых обязанностей в данном случае зависели только от действий работника.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что в нарушение положений ст. ст. 21 и 56 ТК РФ, обязывающих работника лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, О.А. от выхода на работу после вынесения решения о восстановлении его в должности оператора газовой котельной комбината "Беломорский" уклонился.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что, по его мнению, он не был восстановлен на работе, поскольку этому должен был предшествовать медицинский осмотр, от проведения которого ответчик уклонился, а также должно было быть обеспечено недопущение к работе до прохождения медицинского обследования в установленном порядке.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. N 83.

Действительно, в силу абз. 12 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования). При этом обязанность отправления работодателем направления для прохождения периодического медицинского осмотра в адрес работника по почте заказным письмом законом не предусмотрена.

Напротив, в силу абз.6 ст. 214 ТК РФ обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) лежит на работнике.

Таким образом, в силу указанных норм закона, а также положений указанного Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) на работодателе лежит обязанность направить работника на медицинский осмотр (обследование), в свою очередь, обязанность пройти такой осмотр, в том числе, получить направление на его прохождение, лежит на работнике.

Судом достоверно установлено, что ответчик неоднократно извещал истца о необходимости прохождения медицинского осмотра: 15.03.2010 г. в адрес истца была направлена копия приказа от 04.03.2010 г. Nоб отмене приказа от 01.11.2008 г. Nоб увольнении и о направлении на периодический медицинский осмотр; в уведомлениях от 26.03.2010 г. N, от 06.04.2010 г. N, от 22.04.2010 г. Nистцу разъяснялось о необходимости явки на работу и получения направления на периодический медицинский осмотр, при этом 22.04.2010 года по просьбе истца в его адрес работодателем была направлена копия дополнения к списку работников ФГУ комбинат "..." Росрезерва, подлежащих периодическим осмотрам (обследованиям) в соответствии с приказом МЗ и СР РФ N 83 от 16.08.2004 г. на 2010 год, в который был включен истец.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что возможность работы истца действительно была обусловлена прохождением медицинского осмотра, однако, неполучение направления для его прохождения не может являться уважительной причиной невыхода на работу, при этом обстоятельств, препятствовавших получению такого направления по вине работодателя, судом не установлено.

Соответственно, правильным является вывод суда о том, что отсутствие истца на работе в указанный в приказе об увольнении период нельзя признать уважительным.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Судебная коллеги считает, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи