Обзор коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда "Вопросы практики рассмотрения Ленинградским областным судом гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2008 году"

Р. со ссылками на Закон РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство" об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире и взыскании расходов в сумме 12600 рублей за приобретенные строительные материалы и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Определением судьи исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения в связи с отсутствием расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, что необходимо для определения цены иска и подсудности дела.

Частная жалоба Р. оставлена без удовлетворения по следующим мотивам: оставляя исковое заявление Р. без движения, судья руководствовался ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. При этом судья правильно учел, что поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года ( в редакции от 21 декабря 2004 г.) "О защите прав потребителей" регулирует имущественные отношения, то дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и с учетом того, что возмещение морального вреда предусмотрено указанным законом. При таких обстоятельствах имелись основания для оставления заявления без движения.

О. обратился в суд с заявлением об установлении факта рождения. В обоснование указал, что родился в 1989 г. в г. Тамбове вне медицинского учреждения. Его отец умер в 2005 г.. Документ о рождении установленной формы отсутствует и заявитель лишен возможности решить вопрос о регистрации рождения в органах ЗАГС во внесудебном порядке.

Определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегией удовлетворена частная жалобе О. по следующим основаниям:

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения (документов установленной формы о рождении, выданных медицинской организацией или заявления лица, присутствовавшего во время родов, о рождении ребенка - при родах вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи, государственная регистрация рождения ребенка производится на основании решения суда об установлении факта рождения ребенка данной женщиной.

Решением городского суда от 20 августа 2007 года по гражданскому делу по иску К. и М. к СНТ N 2 завода им. Кулакова признаны недействительными решения собрания СНТ N 2 завода им. А.А. Кулакова от 20 июля 2002 года (протокол N 102).

Письмом судьи городского суда от 31 января 2008 года возвращена кассационная жалоба Г-л, поданная 27 декабря 2007 года в связи с тем, что Г-л не является стороной или лицом, участвующим в деле. Г-л разъяснено, что она была вправе обжаловать определение суда от 4 декабря 2007 года.

Определением городского суда от 29 апреля 2008 года Г-л отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на сопроводительное письмо от 31 января 2008 года на том основании, что Г-л обжалует сопроводительное письмо от 31 января 2008 года, что не предусмотрено действующим законодательством.

Определением городского суда от 29 апреля 2008 года возвращена кассационная жалоба Г-л по гражданскому делу N 2-182/07 на том основании, что Г-л не является стороной или лицом, участвующим в деле, кроме того, в кассационной жалобе не указано какое конкретно решение суда обжалуется.

Определения суда отменены по следующим основаниям.

Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2007 года в суд поступила предварительная, а 27 декабря 2007 года - основная кассационная жалоба Г-л.

Предварительная кассационная жалоба, как поданная ненадлежащим лицом возвращена определением суда от 4 декабря 2007 года, а кассационная жалоба от 27 декабря 2007 года - сопроводительным письмом от 31 января 2008 года.

При постановлении оспариваемых определений суд первой инстанции исходил из того, что Г-л не является стороной или лицом, участвующим в деле, а действующим законодательством не предусмотрено обжалования сопроводительного письма.

Как указано выше, данное обстоятельство не лишает заявительницу права на судебную защиту, если оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Следовательно, в данной ситуации кассационная жалоба подлежала оставлению без движения с тем, что бы предложить ее автору указать в кассационной жалобе о каких ее правах и обязанностях разрешен вопрос оспариваемым судебным постановлением.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судья, возвращая не процессуальным документом кассационную жалобу, нарушил нормы процессуального законодательства, в соответствии с которыми все действия судьи должны быть оформлены в виде процессуального постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое сопроводительное письмо судьи фактически является резолютивной частью определения о возврате кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, следует констатировать, что определение о возврате кассационной жалобы постановлено в ненадлежащей форме, что противоречит положениям ст. 225 ГПК РФ и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое решение вопроса о принятии кассационной жалобы и рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 337 ГПК РФ подается через суд, принявший решение, этот же суд и разрешает вопросы о принятии кассационной жалобы и в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При разрешении указанных вопросов, суду первой инстанции надлежит учесть, что Г-л являлась ответчиком по первоначальному иску, председателем правления СНТ N 2 завода им. А.А. Кулакова, решения собрания которого признаны судом незаконными, а так же то обстоятельство, что с оспариваемым решением суда она ознакомлена за пределами срока, установленного ст. 338 ГПК РФ.

И.обратилась в суд с иском к Т. о лишении родительских прав в отношении детей: Сергея- 2002 года рождения и Елизаветы- 2003 г. рождения. В обоснование иска указала, что является бабушкой и назначена опекуном детей, мать которых оставила детей и не занимается их воспитанием, не заботится о детях.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что по делу не разрешен вопрос о взыскании алиментов на детей. Суд, имея законные основания к выходу за пределы исковых требований не разрешил вопроса о взыскании алиментов.

Решение суда оставлено без изменения с указанием, что право требования алиментов принадлежит истице, которая являясь опекуном детей таких требований не заявляла и с учетом принципа диспозитивности у суда не было оснований для выхода за пределы исковых требований.

В. обратился в суд с иском к М. о признании права собственности на _ долю квартиры, ссылаясь на то, что в период с 10 ноября 1995 года по 16 апреля 2002 года состоял с ней в зарегистрированном браке. После регистрации брака переехал на постоянное место жительство в квартиру жены. Данная квартира была предоставлена в 1993 году семье жены по договору найма, в 1996 году квартира была приватизирована М.А. Мать жены от приватизации отказалась в пользу дочери. В приватизации В. не принимал участие, поскольку, не был прописан в указанной квартире. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий супругами было принято решение произвести обмен однокомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой суммы эквивалентной 3 000 долларов США. С этой целью, имея 1200 долларов США, они одолжили у родственников и знакомых недостающую сумму долларов США. 30 января 1996 года между М. и С. был заключен договор мены квартир. При этом С. на сберегательную книжку была перечислена сумма, эквивалентная 3 000 долларам США. Договор мены квартиры был заключен без участия истца, текст договора ему не был известен, своего согласия на его заключение он не давал. После расторжения брака бывшая жена неоднократно предлагала ему разменять спорную квартиру на однокомнатную квартиру и комнату для него, однако впоследствии отказалась от этого. Истец считает, что имеет право на долю в спорной квартире, поскольку, квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением мирового судьи от 7 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением городского суда от 25 октября 2007 года решение мирового судьи от 7 мая 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. указал, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что неверно был применен срок исковой давности к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда решение мирового судьи от 7 мая 2007 года и апелляционное определение городского суда от 25 октября 2007 года отменены по следующим основаниям.

В соответствие с п. 7 ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отказывая истцу в исковых требованиях, мировой судья сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права. При этом мировой судья исходил из того, что брак между сторонами расторгнут на основании решения городского суда от 16 апреля 2002 года, которое вступило в законную силу, исковое заявление от истца о признании права собственности на _ доли квартиры поступило к мировому судье 9 февраля 2006 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ч. 7 ст. 38 СК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что при расторжении брака между В. и М.. имущественного спора между сторонами не было заявлено, заявитель с женой продолжали совместно пользоваться нажитым в браке имуществом по достигнутой договоренности.

Как указывает заявитель надзорной жалобы, вопрос о разделе имущества между ним и бывшей супругой был поставлен осенью 2005 года, когда бывшая жена стала предлагать варианты обмена квартиры, а в январе 2006 года обратилась в суд с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, что и явилось моментом нарушения права истца, указанные обстоятельства мировым судьей и судом апелляционной инстанции не исследовались.

С учетом изложенного, решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на заключенный с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В соответствии с договором автомобиль застрахован, включая риск "хищение" на страховую сумму, эквивалентную 25000 долларов США. Указанный автомобиль был похищен, но страховое возмещение истцу выплачено не было.

Ответчик иск не признал и указал, что в силу п. п.4.1.2.1. и 13.2.12 Правил страхования хищение не может быть признано страховым случаем, поскольку автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством регистрации транспортного средства.

Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией в удовлетворении иска отказано по мотивам изложенным ответчиком.

Состоявшиеся по делу решения отменены постановлением президиума Ленинградского областного суда по жалобе истца, переданной для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда РФ.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено. Включение такого условия ответчиком в договор страхования является ничтожным.

Ш. обратился в суд с иском к УПФ РФ по Ленинградской области в Подпорожском районе о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о возобновлении начисления и выплаты трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что с 17 августа 2005 года является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему по достижении 50 лет в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", как проработавшему не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы.

С 16.02.2008 года ему приостановлено начисление и выплата пенсии в связи с тем, что Управлением Пенсионного фонда РФ по Подпорожскому району период его работы с 1.02.2005 г. по 16.08.2005 г. исключен из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в филиале Отдела государственной противопожарной службы Подпорожского района ГУ ГО и ЧС Ленинградской области, не входящего в состав МЧС России.

Решением от 25 марта 2008 года N 5/110 было отменено решение комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области от 24.08.2005 года о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости и ему отказано в установлении досрочной трудовой пенсии.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2008 года Ш. отказано в удовлетворении исковых требований

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2008 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2008 года отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе зачесть Ш. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях РФ" период работы с 1 февраля 2005 года по 16 августа 2005 года продолжительностью 6 мес. 16 дней в должности водителя пожарного автомобиля в филиале-Отряде государственной противопожарной службы Подпорожского района ГУ ГО и ЧС Ленинградской области.

Обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Подпорожском районе с 1 апреля 2008 года производить начисление и выплату Шаглину Виктору Васильевичу пенсию в соответствии с п. п.9 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Постановлением президиума Ленинградского областного суда определение судебной коллегии отменено с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) определено, что в Государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба, структурно входящая в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и противопожарная служба субъектов Российской Федерации, соответственно, не входящая в структуру МЧС РФ, и создаваемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ш. с 1 сентября 1979 года работал водителем в Подпорожском ППЧ, которая затем была переименована в 39 отряд пожарной охраны по охране Подпорожского района Ленинградской области МЧС России.

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2004 года N 322 в ведомственное подчинение комитету правопорядка и безопасности Ленинградской области передано Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области. Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области включено в перечень структурных подразделений Правительства Ленинградской области и подведомственных им государственных учреждений Ленинградской области. Комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области и Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области до 1 февраля 2005 года обязаны были обеспечить реорганизацию отрядов пожарной охраны Главного управления по дела гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Ленинградской области в его филиалы- отряды государственной противопожарной службы в пределах установленной штатной численности.

1 февраля 2005 года в связи с реорганизацией Ш. переведен на должность водителя пожарного автомобиля 139 ПЧ по охране г. Подпорожье в филиал-отряд государственной противопожарной службы Подпорожского района ГУ ГО и ЧС Ленинградской области. В результате данных структурных изменений филиал-отряд государственной противопожарной службы Подпорожского района ГУ ГО и ЧС Ленинградской области находится в ведении комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области и в структуру МЧС РФ не входит.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения суда и, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что истец, как при поступлении на работу в пожарную часть, так и в спорный период времени, работал в государственной противопожарной службе, характер деятельности и функциональные обязанности истца фактически не изменились и поэтому переименование организации, изменение ее ведомственной принадлежности не может изменить уровень его правовых гарантий, так как умаление прав истца в области пенсионного обеспечения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности не может быть признано объективно оправданным.

Такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочно трудовая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В то же время включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Из изложенного следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, которые проработали не менее 25 лет в должностях только Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что отнесение категорий граждан, имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия ее назначения, входит в компетенцию законодателя, суд не обладает такими полномочиями.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в спорный период трудовые и функциональные обязанности истца соответствовали требованиям должностей, обозначенных в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года N 437, существенным для разрешения данного спора не является.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу кассационное определение нельзя признать законным.

ООО " СПК" обратилось в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по району Ленинградской области, М. о признании недействительными полномочий М. в качестве учредителя Автономной некоммерческой организации " Сервис" (далее АНО), записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее - реестр) о внесении М. в качестве учредителя Автономной некоммерческой организации " Сервис" от 21.11.2002 г., записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении Л. в качестве президента Автономной некоммерческой организации " Сервис" от 8.08.2005 г., о признании полномочий ООО " СПК" в качестве учредителя Автономной некоммерческой организации " Сервис" и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения учредителя от 10 июля 1998 года ООО " СПК" является единственным учредителем АНО " Сервис", президентом АНО "Сервис" был назначен М.. В связи со сбором документов была получена выписка из реестра юридических лиц от 1 мая 2007 года, в которой учредителем АНО " Сервис" является М..

Данная запись была внесена в реестр 21 ноября 2002 года. Однако, генеральный директор ООО "СПК" не подписывал никаких документов, обосновывающих переход прав единственного учредителя АНО " Сервис", и не выдавал доверенностей на совершение действий по передаче прав единственного учредителя. При подаче заявления в ИФНС о регистрации АНО " Сервис" М. указал недостоверные сведения об учредителе данного юридического лица, а впоследствии, используя приобретенные обманным путем права, переизбрал президента АНО " Сервис".

В качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве третьего лица привлечена ликвидационная комиссия АНО " Сервис".

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена Л..

Решением суда от 8 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными полномочия М. в качестве учредителя АНО " Сервис"; государственную регистрационную запись N 87 , внесенную ИФНС в Единый государственный реестр юридических лиц в части внесения М. в качестве учредителя АНО " Сервис" от 21 ноября 2002 года; государственную регистрационную запись N 788, внесенную ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении Л. в качестве президента АНО " Сервис" от 8 августа 2005 года. Суд взыскал с М. в пользу ООО "СПК" государственную пошлину в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

26 мая 2008 года суд постановил дополнительное решение, которым признал полномочия ООО "СПК" в качестве учредителя АНО "Сервис".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение и дополнительное решение отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ООО "СПК" ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Ленинградского областного суда постановил:

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела, решением ООО "СПК" N 1 от 10 июля 1998 года создана АНО "Сервис" ( далее Организация), утвержден устав Организации, на ООО "СПК" возложены функции Президиума Организации и президентом Организации избран М..

Приказом регистрационной палаты N 11 от 24 июля 1998 года зарегистрированы АНО "Сервис" и устав Организации, утвержденный решением N 1 от 10 июля 1998 года единственного учредителя ООО " СПК".

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент регистрации) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Во исполнение приведенной нормы М. 19 ноября 2002 года представил в ИФМНС России по Приозерскому району сообщение (по форме NР17001, утвержденной постановлением Правительства РФ N 439 от 19 июня 2002 года) сведения о юридическом лице АНО " Сервис". В данном сообщении М. в качестве единственного учредителя указал М..

Судом установлено, что с момента создания АНО "Сервис" с 1998 года до 6 августа 2004 года сведения об изменении состава учредителей Организации в регистрирующие и налоговые органы не подавались.

Впоследствии решениями учредительного собрания Организации от 6 августа 2004 года, от 21 июля 2005 года утверждены новые редакции Устава.

8 августа 2005 года в Реестр внесены сведения о Л. как о президенте АНО "Сервис".

6 ноября 2007 года единственный учредитель Организации М. принял решение о ликвидации АНО "Сервис", о назначении ликвидационной комиссии, об освобождении Л. от обязанностей президента Организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленное М. в Инспекцию заявление (сообщение по форме NР17001) не соответствовало требованиям действующего законодательства и согласно подпункту "а" пункта 1 ст. 23 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно требованиям к заполнению формы NР17001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 439, подпись уполномоченного лица на титульном листе формы должна быть заверена нотариально.

В нарушение приведенной нормы подпись М. на заявлении формы NР17001 не заверена нотариально.

М., ссылаясь на то, что ООО "СПК" вышло из состава учредителей, представил суду протокол N 2 заседания Президиума АНО "Сервис" от 26.01.1999 года. Суд пришел к выводу о том, что данный протокол не может рассматриваться как документ, подтверждающий факт выхода ООО "СПК" из учредителей Организации, поскольку противоречит протоколу с аналогичными реквизитами, представленному М. ранее. Суд также установил, что представленный в судебном заседании 8.04.2008 года протокол N 2 от 26.01.1999 года состоит из двух листов, не прошитых и не заверенных. Подписи сторон и печать ООО "СПК" находятся на втором листе. Из содержания протокола следует, что в Президиум АНО "Сервис" выбраны А. и М..

Дав оценку протоколу N 3\1/98 от 20.11.1998 года заседания правления ООО "СПК", суд не признал его допустимым доказательством, так как протокол содержит недостоверные данные о форме юридического образования ООО"СПК", о составе участников заседания правления.

Кроме того, в указанном протоколе выражено намерение выйти из состава участников (а не учредителей), что в силу положений ФЗ РФ N 7-ФЗ от 12.01.1996 года " О некоммерческих организациях" не влечет правовых последствий.

Вместе с тем суд принял во внимание то обстоятельство, что 2.07.2002 года уполномоченным лицом АНО " Сервис" было подано в Инспекцию заявление о постановке на налоговый учет, в тексте которого в качестве единственного учредителя Организации указано юридическое лицо - ООО "СПК".

При названных условиях суд не признал протоколы от 26.01.1999 года и от 20.11.1998 года допустимыми доказательствами, подтверждающими выход ООО "СПК" из состава учредителей, а отсутствие такого решения свидетельствует о представленных в Инспекцию недостоверных данных об учредителе Организации.

Суд также отметил, что решение об участии в некоммерческих организациях не отнесено законом (ФЗ N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью " в редакции 11.07.1998 года) и Уставом Общества к исключительной компетенции собрания участников, в связи с чем данное решение могло быть принято исполнительным органом - генеральным директором. Однако суду не представлены доказательства принятия генеральным директором Общества решения о выходе ООО " СПК" из состава учредителей АНО " Сервис".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом по тем основаниям, что о факте внесения записи в реестр об учредителе Организации и нарушении прав и законных интересов истца ООО "СПК" стало известно 1 мая 2007 года, исковое заявление поступило в суд 14 мая 2007 года, то есть в пределах установленного срока.

Установив, что ООО "СПК" не принимало решений о выходе из состава учредителей АНО "Сервис", изменения в учредительные документы, в том числе о составе учредителей, до перерегистрации Организации не вносились, суд пришел к выводу о нарушении законных интересов Общества внесением налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений об учредителе.

Отменяя решение суда, судебная коллегия признала неправильным вывод суда о нарушении прав истца внесением сведений в Реестр, поскольку сама по себе юридическая регистрация не порождает никаких прав и обязанностей и не может нарушить чьих-либо прав и интересов, так как осуществляется на основании распорядительных действий органов юридического лица. При этом судебная коллегия указала, что суд всесторонне исследовал представленные сторонами документы, дал надлежащую оценку имеющимся в них противоречиям, однако не принял во внимание, что истцом не оспорены ни решение Президиума АНО "Сервис" от 26 января 1999 года, ни решение общего собрания участников ООО "СПК" о выходе из состава учредителей, ни решение о назначении на должность Л..

С выводом судебной коллегии о том, что внесение записи в реестр об учредителе и о президенте Организации не нарушает права и законные интересы истца, согласиться нельзя, так как вопросы выхода из состава учредителей, назначение президента относятся к компетенции Общества, которое такие решения не принимало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении законных интересов истца.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что представленные ответчиком решения не имеют юридической силы.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 9.12.1999 года " О некоторых вопросах применения Федерального закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие каких-либо решений, касающихся выхода Общества из состава учредителей.

Таким образом, суд обязан дать юридическую оценку решениям собрания на предмет их соответствия закону.

Суд первой инстанции установил факт несоответствия закону представленных ответчиком протоколов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению имуществом МО "г. Коммунар" обратился в суд с иском к Ж., Некоммерческому Фонду строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ", ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании дополнительного соглашения к инвестиционному договору и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость недействительными, о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2002 года Комитет по управлению имуществом МО "г. Коммунар" (далее КУИ МО "г. Коммунар") на основании постановления Главы МО "г. Коммунар" от 1 июля 2002 года N 445 заключил с Некоммерческим Фондом строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" (далее НФССЖ "Соцстрой") договор N 1 о долевом участии в реконструкции дома, согласно которому КУИ МО "г.Коммунар" в качестве вклада в долевое участие предоставил трехэтажное здание бывшей школы-интерната для реконструкции с надстройкой четвертого этажа под жилье и нежилые помещение. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от 14 мая 2005 года в собственности муниципального образования после реконструкции остаются квартиры под строительными номерами: N 2, N 23 - трехкомнатные, N 5 -двухкомнатная, NN19,24,58 - однокомнатные.

22 августа 2005 года между КУИ МО "г.Коммунар" и НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" подписан акт приема-передачи квартир, остающихся в собственности муниципального образования после реконструкции дома.

Однако в регистрации права собственности квартиры N 36 (строительный номер 24) было отказано, поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ж. на основании дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 88 от 25.10.2004 года, заключенного между Ж. и НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ".

Как полагает истец, данное дополнительное соглашение ничтожно в силу того, что НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" распорядился не принадлежащим ему жильем, а потому просит признать дополнительное соглашение и регистрацию спорной квартиры за ответчиком Ж. недействительными, признав право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием "г. Коммунар".

Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума президиума состоявшиеся судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУИ МО "г. Коммунар" и НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" 1 июля 2002 года был заключен договор на долевое участие в реконструкции дома в г. Коммунар, согласно которому КУИ МО "г. Коммунар" вносит в качестве вклада здание школы -интерната, расположенного по адресу: г. Коммунар, ул. Школьная, д. 15, НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" вносит инвестиции, определяемые стоимостью реконструкции объекта. Инвестициями, в соответствии с настоящим договором, являются денежные средства, строительные материалы, оборудование, ценные бумаги, имущественные права, связанные с выполнением настоящего договора, иное имущество, работы и услуги, вкладываемые в реконструкцию объекта.

По условиям договора НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" имеет право самостоятельно привлекать для финансирования реконструкции объекта других инвесторов. Уступка сторонами своих прав и/или перевод долга по настоящему договору производятся в порядке, установленном действующим законодательством.

В качестве выполнения условий договора КУИ МО "г. Коммунар" передает НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" жилые и нежилые помещения, указанные в квартирографии, являющейся неотъемлемой частью договора.

14 мая 2005 года между НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" и КУИ МО "г. Коммунар" заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.07.2002 г. "О долевом участии в реконструкции дома по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Школьная, д. 15", согласно которому в собственности муниципального образования " Город Коммунар" после завершения реконструкции дома N 15 на ул. Школьная в г. Коммунар остаются квартиры со строительными номерами 2, 5, 19, 24, 23, 58.

Между НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" (генеральный инвестор) и Ж. (соинвестор) 25 октября 2004 года заключен инвестиционный договор N 88 от 25 октября 2004 года. В соответствии с условиями этого договора Ж. вносит инвестиционный взнос в размере 460 104 рублей и по окончании строительства приобретает право на однокомнатную квартиру площадью 40,36 кв. м., расположенную по адресу: г. Отрадное, 9 квартал, поз.13.

Дополнительным соглашением от 17 декабря 2004 года НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" и Ж. пришли к соглашению о замене однокомнатной квартиры в г. Отрадное, 9 квартал, поз.13 на однокомнатную квартиру площадью 34,67 кв. м. со строительным номером N 24, расположенную в доме N 15 на ул. Школьная в г. Коммунар. Ж. стоимость квартиры оплачена.

По акту приема-передачи от 31 октября 2005 года НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" во исполнение соглашения от 17 декабря 2004 года передал обусловленную данным соглашением квартиру Ж..

9 октября 2006 года за Ж. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение, заключенное 17 декабря 2004 года между НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" и Ж., ничтожно, поскольку НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" распорядился объектом недвижимости, который ему не принадлежал.

К такому выводу суд пришел на основании того, что право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Коммунар, ул. Школьная, д. 15, принадлежит муниципальному образованию и было передано НФССЖ "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" только для проведения реконструкции, оставаясь в собственности муниципального образования. Поэтому передача спорной квартиры (строительный номер 24) без согласия собственника (муниципального образования) противоречит закону - ст. 209 ГК РФ.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, согласно п. 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный дом является новым объектом, созданным в результате инвестиционной деятельности. Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Поэтому, разрешая спор о соответствии оспариваемого соглашения закону, суду следовало исходить не из факта принадлежности здания муниципальному образованию, а из условий заключенного договора о долевом участии от 01.07.2002 года.

Между тем условия договора о долевом участии и обстоятельства, связанные с его исполнением, не были исследованы судом.