Обобщение судебной практики Ленинградского областного суда о причинах отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам в 2009 г.

Всего в 2009 году в президиум Ленинградского областного суда поступило 2 018 надзорных жалоб и представлений. Это на 186 жалоб и представлений больше, чем в 2008 г. (увеличение на 10,15%).

Тенденция увеличения числа жалоб и представлений сохранилась.

В предыдущие периоды поступили и были разрешены: в 2004 г. - 1 145, в 2005 г. - 1 055, в 2006 г. - 1 549, в 2007 г. - 1 791, в 2008 г. - 1 832.

Из 2 018 вновь поступивших надзорных жалоб и представлений, а также имеющегося по состоянию на 01.01.2009 остатка жалоб и представлений (41), поступивших в конце 2008 г.: возвращено - 913, отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - 1 091; передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - 38 (в 2006 г. - 135, в 2007 г. - 189, в 2008 г. - 84); всего рассмотрено надзорных жалоб и представлений по существу - 1 129; свыше срока, установленного статьей 382 ГПК РФ, окончено надзорное производство - 2 (в 2008 г. с нарушением срока рассмотрено 13 дел).

Количество дел, переданных с надзорными жалобами и представлениями на рассмотрение в судебное заседание суда надзорной инстанции, уменьшилось по сравнению с 2008 годом на 54,8%, по сравнению с 2007 годом на 79,9%.

Такая динамика вызвана изменениями гражданского процессуального законодательства (норм главы 41 ГПК РФ), введенными в действие с 8 января 2008 г., и реализацией в судебной практики принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 390 ГПК РФ президиум Ленинградского областного суда реализовал следующие полномочия, рассмотрев в судебном заседании жалобы по 38 гражданским делам:

- оставил судебное постановление суда первой, второй инстанции без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения - 4 дела;

- отменил судебные постановления суда первой, второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение - 11 дел;

- отменил судебные постановления суда первой, второй инстанции в части и направил дело на новое рассмотрение - 2 дела;

- оставил в силе одно из принятых по делу судебных постановлений - 5 дел;

- отменил либо изменил судебные постановления суда первой и второй инстанции и принял новое решение (разрешил процессуальный вопрос по существу), не передавая дело для нового рассмотрения - 6 дел;

- отменил судебные постановления второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение суда второй (апелляционной, кассационной) инстанции - 10 дел.

Всего отменено и изменено в порядке надзора решений (определений) мировых судей и решений (определений) суда апелляционной инстанции - 17 судебных постановлений.

Отменено и изменено в порядке надзора решений (определений) городских (районных) судов и определений судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда - 17 (в 2004 году - 18, в 2005 году - 16, в 2006 году - 14, в 2007 году - 28, в 2008 году - 16).

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 г. (дело N 33-В09-1) было отменено в надзорном порядке вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2008 г., которым было оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2008 г. по иску Н. к Л. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску Л. к Н. и др. о признании сделки недействительной, признании квартиры совместной собственностью и признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Лужского района Ленинградской области от 20 мая 2009 года исковые требования С.А.В. к С.Т.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в виде жилого дома, удовлетворены частично.

Мировой судья произвел раздел имущества совместно нажитого в период брака. Признал за С.А.В. и С.Т.В. право собственности в равных долях по _ доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в остальной части требования С.А.В. оставил без удовлетворения.

С решением мирового судьи не согласилась С.Т.А. и подала апелляционную жалобу в Лужский городской суд Ленинградской области.

Апелляционным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 54 Лужского района Ленинградской области от 20 мая 2009 года отменено, принято решение об отказе С.А.В. в удовлетворении исковых требований к С.Т.В.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда апелляционное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2009 года отменено. Решение мирового судьи судебного участка N 54 Лужского района Ленинградской области от 20 мая 2009 года оставлено без изменения.

Отменяя решение апелляционной инстанции, президиум Ленинградского областного суда указал, что вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном применении и толковании норм Семейного кодекса РФ.

В силу статей 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены деньги, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Вместе с тем пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С.А.В. в части признания за ним права на _ долю жилого дома, в отношении которого возник спор, мировой судья, на основании приведенных норм Семейного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что жилой дом был приобретен в период брака между С.А.В. и С.Т.В., несмотря на то, что договор купли - продажи указанного жилого дома заключен с С.Т.В. (покупатель) от имени К. его представителем Ю. (продавец) только 3 июля 2007 года и право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 23 ноября 2007 г. за С.Т.В., то есть после расторжения брака между истцом и ответчиком, состоявшегося 6 февраля 2007 года.

При этом мировой судья исходил из установленных в процессе судебного разбирательства следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора о разделе жилого дома, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решение о приобретении для семьи жилого дома по адресу: <адрес> у К. возникло у С.А.В. в мае 2004 года.

С этой целью С.А.В. выдал К. расписку с обязательством в срок до 31 декабря 2004 года выплатить последнему сумму 150 000 рублей, при этом выплатил К. в качестве залога 6 000 рублей.

22 июня 2004 года между К. и С.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, который в этот же день удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области и зарегистрирован в реестре за N<номер>.

При этом 21 июня 2004 года в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ до заключения названного предварительного договора от С.Т.В. получено нотариально удостоверенное подтверждение о том, что ей известно о предстоящей сделке и согласие на покупку С.А.В. жилого дома по адресу: <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению, в котором она сообщает, что содержание ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ ей разъяснены и понятны.

Во исполнение п. 4 договора от 22 июня 2004 года спорный жилой дом фактически передан С.А.В., что подтверждается передаточным актом от 22 июня 2004 года, куда он вселился с членами семьи - женой С.Т.В. и детьми В. и А. и зарегистрирован в нем с 2004 года.

Мировым судьей принят во внимание и имеющийся в материалах дела кредитный договор N<номер> от 17 сентября 2004 года, из которого следует, что Сберегательным банком РФ (кредитор) С.А.В. и С.Т.В. (созаемщики) предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей на приобретение объекта недвижимости земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно расписке К., имеющейся в материалах дела, от 23 сентября 2004 года, последний получил от С.А.В. деньги в сумме 144 000 рублей за принадлежащий ему дом, претензий не имеет. Указанные обстоятельства были подтверждены К., допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, как и те обстоятельства, что о продаже-покупке жилого дома он договаривался с С.А.В. для проживания в нем последнего с семьей - женою и детьми; ему же передал дом в 2004 году, после чего себя собственником жилого дома уже не считал.

Кроме того, из материалов дела следует, что С.А.В. и С.Т.В., проживая в доме, в отношении которого возник спор о разделе, с момента вселения в него в 2004 году пользовались домом в соответствии с его назначением, улучшали потребительские свойства - сделали ремонт, провели водопровод, установили забор.

При принятии решения мировой судья оценил в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, содержание которого соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2009 года по иску Кредитного потребительского кооператива к А., М., К., Р. о досрочном взыскании денежных сумм по договору займа, компенсации за пользование займом, дополнительных членских взносов за просрочку платежа, дополнительной неустойки, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 058 930 руб. 89 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Президиум Ленинградского областного суда, отменяя судебные постановления, указал на существенные нарушения норма материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание компенсации за пользование займом в размере 1 787 732 рубля, исчисленной истцом за весь период, на который предоставлен заем, приведет к неосновательному обогащению истца, и произвел взыскание указанной компенсации за период с даты заключения договора 15.09.2008 по день вынесения решения суда 19.02.2009 в сумме 251 255 руб.35 коп., с чем согласился суд кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций не основаны на нормах материального права и условиях договора займа, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора займа заемщик обязуется уплатить компенсацию (проценты) за использование денежного займа и вернуть сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.7 договора установлено, что заем предоставляется заемщику на условиях срочности, платности, возвратности.

На основании пункта 4.1.1 главы 4 договора "Права сторон" заимодавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать уплаты всей суммы начисленной компенсации по дату полного погашения займа.

Факт нарушения условий договора заемщиком А. судом установлен.

Главой 5 договора "Обязанности и ответственность сторон" предусмотрено, что при задержке ежемесячного платежа на срок более одного месяца заемщик по требованию заимодавца обязан возвратить досрочно всю сумму компенсации за пользование займом, всю сумму дополнительных членских взносов за просрочку платежа и всю сумму займа (пункт 5.2.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 17 того же Постановления указано, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Названная норма материального права с учетом ее толкования высшими судебными инстанциями не применена судом при разрешении настоящего спора, а выводы о неосновательном обогащении истца за счет ответчиков при взыскании процентов по договору займа за весь период, на который предоставлен заем, ничем не обоснованы в судебных постановлениях.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Заключенный между сторонами договор займа не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

С учетом изложенного, судебные постановления по настоящему делу и подлежали отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 27 октября 2008 года по иску Ф., Д. к администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить за плату в общую долевую собственность земельный участок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда решение мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 27 октября 2008 года и определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области.

При отмене судебных постановлений президиум Ленинградского областного суда указал на неправильное толкование норм материального права.

Как усматривалось из материалов дела, Ф. и Д. принадлежит в равных долях жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1572 кв. м. Постановлением администрации МО "Город Гатчина" от 14 февраля 2008 года N<номер> земельный участок площадью 490 кв. м. предоставлен истцам в общую долевую собственность. Постановлением администрации "Город Гатчина" от 18 февраля 2008 года N<номер> земельный участок площадью 720 кв. м. предоставлен истцам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка сроком на 5 лет.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10 мая 2007 г.).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2.2 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ).

На основании изложенного судебные постановления подлежали отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо было исследовать вопрос о стоимости спорного земельного участка, подлежащего передаче истцам в собственность, что влияет на подсудность спора, суд надзорной инстанции был лишен возможности вынести по делу новое решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежало учесть положения п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также решение совета депутатов Гатчинского муниципального района от 1.06.2009 N 61 "О передаче части полномочий в сфере земельных отношений", и определить, является ли администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области надлежащим ответчиком по делу, имелись ли у нее полномочия по распоряжению земельными участками на момент принятия постановлений N<номер> от 14.02.2008 и N (номер) от 18.02.2008.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований Кировского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 ноября 2008 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 ноября 2008 года отменены.

Администрацию муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обязали привести муниципальную автодорогу в г. Кировск на участке: ул. Новая - от ул. Набережная (пересечение с автодорогой "Санкт-Петербург - Кировск") до ул. Ладожская, в нормативное состояние.

При этом, отменяя судебные постановления, президиум Ленинградского областного суда указал следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения (за исключением автомобильных дорог регионального и федерального назначения).

В соответствии со ст. 5 Устава и ст. 6 Положения "Об администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области", администрация МО Кировское городское поселение обеспечивает строительство и содержание дорог (в том числе автомобильных), остановочных пунктов, стоянок, вокзалов и других объектов транспортной инфраструктуры местного назначения, находящихся в муниципальной собственности поселения.

Указанные полномочия администрация поселения осуществляет в соответствии со ст. 2 Положения в пределах своей компетенции и утвержденного на текущий финансовый год бюджета.

В соответствии с п. 11 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно утверждают нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного назначения и правил расчета размера ассигнования местного бюджета на эти цели.

В соответствии с приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 года N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", к содержанию автомобильных дорог относится: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, устранение мелких повреждений ливневой канализации, быстротоков, водобойных колодцев.

В соответствии со ст. 15 БК РФ использовании органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Согласно статьям 9, 139, 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов системы Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

Судом установлено, что ул. Новая на участке от пересечения с ул. Ладожская до пересечения с ул. Набережной имеет разрушение асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, эксплуатационное состояние обследованной дороги уже длительное время не отвечает установленным стандартам, в связи с чем на нее требуется введение временного ограничения, обеспечивающего безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, и указанные обстоятельства, установленные судом, не оспариваются ответчиком, отказ в заявленных требованиях Кировского городского прокурора к администрации МО Кировское городское поселение ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в отношении безопасности движения противоречит нормам указанного законодательства.

Поскольку обстоятельства необходимые для дела установлены и дополнительной проверки не требовалось, президиум посчитал необходимым принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2008 года по иску Б. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район", администрации МО "Куйвозовское сельское поселение", З., Ф. об отмене постановления администрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании освободить земельный участокисковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2008 года с администрации МО "Всеволожский муниципальный район", администрации МО "Куйвозовское сельское поселение", З., Ф. в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2008 года решение суда и дополнительное решение суда от 6 августа 2008 года оставлены без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2008 года, дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 сентября 2008 года отменено.

Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к администрации МО "Всеволожский муниципальный район", администрации МО "Куйвозовское сельское поселение", З., Ф. об отмене постановления администрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании освободить земельный участок отказать.

Отменяя судебные постановления, Президиум Ленинградского областного суда указал следующее.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 1992 года между администрацией Куйвозовского сельского Совета и Б. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принял в аренду с правом последующего выкупа на срок 25 лет земельный участок площадью 5,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, для охраны и оборудования мест отдыха. Договор аренды зарегистрирован Куйвозовской сельской администрацией. К договору приложены план и экспликация земельного участка, предоставленного в аренду. Постановлением главы администрации Куйвозовского сельского Совета N<номер> от 9 декабря 1992 года Б. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 5,1 га, находящийся в пос. Васкелово, для охраны и проведения санитарной очистки, благоустройства и оборудованию мест отдыха.

Постановлением главы администрации Куйвозовского сельского Совета N 15/2 от 27 января 1994 года постановление N<адрес> от 9 декабря 1992 года "О предоставлении земельного участка в аренду Б." отменено в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в лесах первой группы.

Постановлением главы администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" N<номер> от 13 октября 2003 года З. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Васкелово, ул. Береговая, N 21, под строительство индивидуального жилого дома.

Заключением ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по СПб и Ленинградской области от 15 декабря 2003 года согласован режим использования земельного участка, предоставленного З. в аренду под индивидуальное жилищное строительство в водоохраной зоне. Согласно заключению земельный участок З. расположен в водоохраной зоне и частично в прибрежной полосе реки Грузинки.

Постановлением главы администрации МО " Всеволожский район Ленинградской области" N<номер> от 13.09.2004 года указанный земельный участок передан З. в собственность бесплатно.

22 ноября 2004 года зарегистрированы ограничения по пользованию земельным участком на основании заключения ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по СПб и Ленинградской области от 15 декабря 2003 года (водоохранная зона р. Грузинки).

9 декабря 2005 года Ф. купил у З. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Ф. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Распоряжением администрации МО "Куйвозовское сельское поселение N<номер> от 27.02.2006 Ф. разрешено строительство индивидуального жилого дома на приобретенном им земельном участке.

Заключением Невского-Ладожского бассейнового водного управления от 29 декабря 2006 года на основании ст. ст. 105, 111, 112 Водного Кодекса РФ согласован проект планировки и застройки земельного участка Ф. и установлен режим хозяйственной деятельности по использованию земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что часть земельного участка, предоставленного З., находится в прибрежной защитной полосе реки Грузинка, в которой запрещено выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем постановление администрации Всеволожского района о предоставлении З. земельного участка в собственность принято с нарушением норм природоохранного законодательства и подлежит отмене. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между З. и Ф. 9 декабря 2005 года, признан недействительным по этим же основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при предоставлении земельного участка З. нарушены права Б. как арендатора земельного участка, поскольку договор аренды, заключенный в 1992 году, не был расторгнут и не признан недействительным, Б. не отказывался от земельного участка. Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, постановление о предоставлении Б. земельного участка в аренду было отменено, Б. не пользовался земельным участком и с 1993 года не вносил арендную плату за земельный участок, суд отклонил. При этом суд на основании показаний свидетеля З.В. установил, что Б. пользуется земельным участком по целевому назначению. Договор аренды зарегистрирован в Куйвозовской сельской администрации. Согласно договору аренды размер арендной платы установлен до 31 декабря 1993 года. Основаниями принятия постановления от 27.01.1994 года указаны не нарушения Б. условий договора аренды, а факт расположения участка в лесах первой группы, доказательств чего суду не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда, ссылаясь на правильное неприменение судом ст. 65 ВК РФ, предусматривающей возможность возведения строений в прибрежной защитной полосе.

С выводами судебных инстанций президиум не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 1 части 1 статьи 97 ЗК РФ предусматривает, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые, в свою очередь, относятся к землям особо охраняемых территорий (часть 2 статьи 94 ЗК РФ).

Пункт 4 статьи 97 ЗК РФ устанавливает, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Статья 27 ЗК РФ, которая предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне, в том числе в прибрежной защитной полосе.

Статья 112 ВК РФ (в редакции ФЗ от 23.12.2003., действующей на момент предоставления З. земельного участка) в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусматривает согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Поэтому при передаче в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, необходимо наличие согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Поскольку у З. возникло правомерное пользование земельным участком, который расположен в водоохранной зоне, в том числе в прибрежной защитной полосе водного объекта, имеется согласие соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда на использование участка под индивидуальное жилищное строительство, оснований для признания постановления о предоставлении участка в собственность и сделки купли-продажи участка по мотиву нарушения природоохранного законодательства нет.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого постановления положения ВК РФ не предусматривали возможность возведения строений на прибрежной защитной полосе водного объекта, не свидетельствует о незаконности передачи З. земельного участка в собственность.

Нельзя согласиться с выводом суда о нарушении прав Б. как арендатора земельного участка.

В силу ст. 32 ЗК РСФСР 1991 года приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что границы земельного участка, предоставленного Б., были установлены в натуре, что не позволяет определить индивидуальные характеристики объекта аренды. Согласно сообщению главы МО "Куйвозовское сельское поселение" выдел участка в натуре не производился, межевые знаки не устанавливались и отсутствуют на момент рассмотрения спора. Данное обстоятельство не было оспорено истцом.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР (действующей на момент заключения договора) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашений.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка стороны не предусмотрели размер выкупной цены земельного участка, в связи с чем данное условие договора является незаключенным. Кроме того, то обстоятельство, что границы участка переданного в аренду не определены, свидетельствует о том, что стороны фактически не согласовали границы указанного участка.

Согласно ст. 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 (действующей на момент заключения договора аренды) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование либо пользование за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности или иных целей.

Из договора аренды земельного участка следует, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 5100 рублей. В то же время размер арендной платы установлен на срок до 31 декабря 1993 года. Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет администрации Куйвозовского сельского Совета ежегодно в конце года. При таких обстоятельствах из условий договора следует, что пользование земельным участком является платным, арендатор обязан вносить арендные платежи ежегодно. Однако размер платежей по истечении установленного срока сторонами не был согласован, что также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно размера арендной платы.

На основании изложенного договор аренды земельного участка нельзя признать заключенным. Кроме того, вывод суда об использовании Б. земельного участка по целевому назначению, не соответствует представленным доказательствам.

Как установлено судом, Б. не оплачивал арендную плату с 1993 года. По сообщению главы администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Б. не использовал земельный участок по целевому назначению, не предпринимал мер по очистке и благоустройству участка, не оборудовал места для отдыха, не вносил арендную плату за пользование земельным участком. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Б. условий договора.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Б. были отменены президиумом Ленинградского областного суда, а с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд посчитал возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда от 28 сентября 2007 года по иску В.Т.В., В.А.В. к ЗАО "Юридическое лицо-1" о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2009 года решение Всеволожского городского суда от 19 января 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 апреля 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя судебные постановления, президиум Ленинградского областного суда указал следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договоров участия в инвестировании строительства жилого дома от 14 августа 2003 года и 15 декабря 2003 года застройщик - ЗАО "Юридическое лицо-1" принял на себя обязательства по передаче дольщикам квартир по актам приема-передачи в течение двух месяцев с момента фактической сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно договорам плановый срок окончания строительства объекта 1-2 квартал 2004 года и 4 квартал 2004 года.

Действительно, договоры не содержат точной даты окончания строительства. Однако в этом случае, и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Как следует из материалов дела, срок строительства дома, в котором должны быть предоставлены квартиры истцам, установлен в 10 и 12 месяцев. При таких обстоятельствах в данном случае следует исходить из обычных сроков окончания строительства дома - 30 июня 2004 года и 31 декабря 2004 года.

В указанный срок застройщик не передал квартиры истцам по актам приема-передачи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 1 и 5 статьи 28 и статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор, по поводу которого возник спор, является договором подряда. По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ срок исполнения договора признается существенным условием договора. С учетом этого и в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны сроки выполнения работ, в том числе и конечный срок выполнения работы. Согласно п. 2 указанной статьи сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Договоры не содержат условия изменения сроков выполнения работ. Новые сроки окончания строительства дома с истцами согласованы не были. Поэтому с учетом этих обстоятельств выводы судебных инстанций об изменении сроков окончания строительства и отсутствии ответственности застройщика за нарушение сроков окончания строительства дома нельзя признать правильными.

При разрешении спора судом установлено, что нарушение сроков окончания строительства дома было обусловлено несвоевременным выполнением администрацией муниципального образования обязательств по договору о ремонте котельной, а также отсутствием, по вине МП "Юридическое лицо-2", у ЗАО "Юридическое лицо-1" технических условий на присоединение к электрическим сетям. Приведенные обстоятельства суд первой инстанции признал непреодолимой силой, а суд второй инстанции сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков строительства дома, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, данный вывод судебных инстанций не основан на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к данному спору ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования перед застройщиком по договору своих обязательств, а также реформирование органов местного самоуправления и нарушение муниципальным предприятием антимонопольного законодательства в силу закона не освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам долевого участия.

Однако вышеперечисленные положения законов судами учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что для разрешения спора необходимо провести дополнительную проверку, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2006 года по иску М. к В., администрации МО "Выборгский район", администрации "Рощинское городское поселение" о признании недействительными постановления заместителя главы Выборгского района по Рощинской экспериментальной территории и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2006 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска М. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этой части в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал частично недействительными постановление заместителя главы Выборгского района по Рощинской экспериментальной территории от 07.10.1996 года и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м., выданное В. 20 марта 1997 года. За В. и М. признано право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м. в равных долях. На В. возложена обязанность не чинить препятствия М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2009 года внесены исправления в мотивировочную часть решения суда. Последний абзац мотивировочной части решения суда изложен в следующей редакции: "Иск М. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обжалуемым постановлением нарушены его права на землю, а своими действиями В. препятствует ему в пользовании участком".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2009 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2008 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2009 года отменено и оставлено в силе решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2008 года.

Отменяя определение судебной коллегии, президиум Ленинградского областного суда указал на неправильное толкование норм материального права.

Из материалов дела следует, что дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 4620 кв. м., принадлежал М. и В. в долях : 1/3 - М. и 2/3 - В.

Решением исполкома Рощинского поселкового совета народных депутатов N<номер> от 07.06.1988 у В. и М. изъят земельный участок площадью 2 400 кв. м. и оставлен в пользовании земельный участок площадью 2 500 кв. м.

Вступившим в законную силу определением Выборгского городского суда от 10 мая 1989 года утверждено мировое соглашение, по которому в пользование М. выделен земельный участок площадью 833 кв. м., а В. - 1 666 кв. м. (л.д.154).

26 июля 1996 года В. подарил М. 1/3 долю указанного дома.

Постановлением и.о. заместителя главы администрации Выборгского района по Рощинской экспериментальной территории от 7 октября 1996 года земельный участок, находящийся в пользовании В., перерегистрирован.

20 марта 1997 года В. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м. (в пределах установленных предельных норм).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ 2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу изложенного при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, сослался на то, что М. не озаботился необходимостью упорядочения земельных отношений в связи с приобретением 1/3 доли дома.

Действительно, ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. предусматривала выдачу новых документов о правах на земельный участок при переходе права собственности на строение. М. такой документ не получил. Между тем указанный документ не является правообразующим, в связи с чем его отсутствие не является основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок.

Таким образом, право бессрочного пользования у М. возникло в силу указанных норм на основании сделки (дарения от 26 июля 1996 года) и решения исполкома о первоначальном отводе земельного участка в пользование В.

В данном случае - издания органом местного самоуправления постановления о предоставлении земельного участка М. не требуется. Следовательно, у М. также возникло право на бесплатную приватизацию земельного участка (в размере пропорционально 1/3 доле собственности на строение).

Вывод судебной коллегии о том, что суд первой инстанции фактически лишил другого собственника дома - М. права на земельный участок, на котором находится принадлежащая М. 1/3 доля жилого дома, не соответствует материалам дела и правильным быть признан не может, поскольку суд признал право собственности на _ доли земельного участка площадью 1 200 кв. м., находящегося в собственности В. Кроме того, судом второй инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда о предоставлении М. в пользование земельного участка площадью 833 кв. м., а В. земельного участка 1 666 кв. м. Таким образом, права на земельный участок М. не были нарушены.

Суждение судебной коллегии о наличии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ и отказа М. в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности является ошибочным.

Признавая частично недействительными постановление о перерегистрации земельного участка В. и свидетельство на право собственности на земельный участок, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав М.В. стало известно в 2004 году. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что М. срок исковой давности не был пропущен. Поэтому ссылка суда второй инстанции на непредставление М. доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного упорядочения земельных правоотношений, не имеет правового значения для дела. Более того, действующим законодательством не установлен срок оформления земельных правоотношений.

Нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о неисполнимости решения суда вследствие того, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в судебной защите земельных прав по указанным основаниям.

С учетом изложенного президиум Ленинградского областного суда посчитал, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 24 февраля 2009 года по иску С.Е., С.Т к Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Н. обязана не чинить препятствий С.Е. и С.Т. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и произвести их вселение в квартиру.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда от 6 мая 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 24 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда отменено решение мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 24 февраля 2009 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда от 6 мая 2009 года. </

Дело направлено для рассмотрения по первой инстанции в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Отменяя судебные постановления, президиум Ленинградского областного суда указал на неправильное применение норм процессуального права.

Категории дел, подсудность которых отнесена к компетенции мирового судьи, определены ст. 23 ГПК РФ.

В их число не входят дела по разрешению жилищных споров.

Из материалов дела явствует, что между истцом и ответчиками возник жилищный спор о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не находящемся в собственности, и вселении в жилое помещение. По смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального права данный спор неподсуден мировому судье.

Названными действиями суда ущемлены интересы сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом указанных требований закона президиум пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права. В связи с указанными обстоятельствами стороны были лишены конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. на рассмотрение дела по первой инстанции Гатчинским городским судом Ленинградской области

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района от 14 января 2009 года по иску Ю. к индивидуальному предпринимателю П. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя П. к Ю. о взыскании долга по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов за услуги представителя, исковые требования Ю. были частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя П. взыскано в пользу Ю. сумма, уплаченная при покупке товара 26 000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, всего 38 000 рублей. В остальной части иска Юдиной О.Е. отказано. С Индивидуального предпринимателя П. в доход государства взыскана госпошлина сумме 1 190 рублей, штраф размере 18 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя П. к Ю. о взыскании долга по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов услуги представителя отказано.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 14 января 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда решение мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 14 января 2009 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда от 9 июня 2009 года оставлено без изменения.

Возобновлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 14 января 2009 года по делу N 2-12/2009 по иску Ю. к Индивидуальному предпринимателю П. об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Индивидуальному предпринимателю П. к Ю. о взыскании долга по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов за услуги представителя.

Отменяя судебные постановления, президиум Ленинградского областного суда указал следующее.

Из материалов дела следует, что Ю. приобрела у индивидуального предпринимателя П. в сервисном центре "Юридическое лицо-1", расположенным по адресу: <адрес>, ноутбук "Sony VGNCR21ZR" стоимостью 52 870 рублей по договору от 14 декабря 2007 года, оплатив частично 26 000 рублей. Оставшуюся сумму она должна была внести поэтапно. Однако в период эксплуатации были обнаружены существенные недостатки товара, о чем было сообщено индивидуальному предпринимателю П. 12 февраля 2008 года претензия и требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком были приняты к рассмотрению. Индивидуальный предприниматель П. отказал Ю. в возврате денежной суммы, уплаченной за ноутбук, направив его в гарантийный ремонт в сервисный центр. О причинах поломки на момент обращения в суд 10 ноября 2008 года истцу не было сообщено. После проведения гарантийного ремонта установить причину выхода ноутбука из строя не представилось возможным. Истец отказалась от исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования Ю., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, при обнаружении недостатков проданной вещи вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки, модели с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата заплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Однако такая экспертиза продавцом произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ю. требований.

Суды, исследовав представленные доказательства и проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, исходили из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках, приобретенного им товара, и пришли к выводу, что ответчиком продан истцу товар с существенным недостатком. Ю. в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться ноутбуком. На момент рассмотрения дела мировым судьей отсутствовали сведения о причинах неисправности товара. Доводы жалобы связаны с иной оценкой доказательств по делу. Однако суд надзорной инстанции не имеет полномочий по переоценке доказательств.

Отмена указанных судебных постановлений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Пшеничный против Российской Федерации" от 14 февраля 2008 года обращал внимание на то, что право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, подлежит толкованию с точки зрения преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права в качестве части общего наследия государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, в частности, чтобы в случае окончательного разрешения вопроса судами их решение не ставилось под сомнение. Этот принцип подразумевает, что сторона не вправе требовать возобновления производства по делу только с целью его пересмотра и вынесения нового решения по нему. Отход от этого принципа оправдан, только когда его делают необходимым обстоятельства существенного и неотложного характера. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу решений может осуществляться для устранения существенных нарушений. Сама по себе возможность существования двух мнений о предмете не является основанием для пересмотра.

Европейский суд указывал, что в отсутствие существенных нарушений в ходе предыдущего разбирательства несогласие стороны с мнением судов первой и второй инстанций не является обстоятельством существенного и неотложного характера, требующим отмены вступившего в силу решения и возобновления разбирательства по делу заявителя.

По мнению Европейского Суда по правам человека, только фактические ошибки, которые не могут быть устранены в порядке обычного обжалования, поскольку выявлены после вступления решения в законную силу, могут считаться обстоятельством существенного и неотложного характера, оправдывающим отступление от принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем П. в надзорной жалобе, содержались в его апелляционной жалобе. Поскольку эти доводы были уже рассмотрены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, надзорная процедура, по существу, представляет собой попытку ответчика оспорить решение по тем же основаниям, которые не принесли успеха в апелляционной инстанции.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2009 года по иску З. к Г. о признании завещания недействительным по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое лицо-1" П., производство по делу было приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2009 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2009 года отменено в части приостановления производства по делу, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2009 года в части назначения экспертизы по делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2009 года в части оставления без изменения определения суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, президиум Ленинградского областного суда указал на существенные нарушение судом первой и кассационной инстанций норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.

Согласно части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации, части первой статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2009 года по делу по иску З. к Г. о признании завещания недействительным была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое лицо-1" П., который в процессе судебного производства по инициативе истца уже высказал свое мнение по обстоятельствам дела, изложил его в заключении специалиста от 07 апреля 2009 г. N<номер>, приобщенном к материалам дела, и был допрошен судом в судебном заседании, состоявшимся 13 апреля 2009 года.

На основании части первой статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью второй указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы представитель Г. - Л. возражала против ее проведения экспертом П., который ранее на основании договора с истцом привлекался к анализу материалов, представленных истцом без уведомления об этом ответчика, и во время допроса в судебном заседании по инициативе истца в категоричной форме высказал свое мнение относительно результатов своего исследования и предполагаемого будущего заключения.

Однако вопрос об отводе эксперту в нарушение требований ст. ст.16, 18, 79, 85 ГПК РФ не был разрешен судом первой инстанции в обжалуемом определении или отдельно от него.

В нарушение требований статьи 79 ГПК РФ суд не предоставил ответчику и его представителям, участвующим в судебном заседании, возможности сформулировать вопросы для эксперта.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные сторонами для оценки судом письменные акты ранее проведенных по делу почерковедческих исследований оспариваемой истцом подписи Б. в завещании от 01 июля 2005 года, в том числе и два заключения судебно-почерковедческих экспертиз, а именно: заключение эксперта Центра судебной экспертизы Б. от 26 июня 2008 г. N<номер>, заключение эксперта Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы У. от 15 декабря 2008 г. N<номер>, заключение специалиста экспертно-правового центра "Юридическое лицо-2" Х. от 14 ноября 2007 г. N<номер>, заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью Юридическое лицо-1" П. от 07 апреля 2009 г. N<номер>.

Относительно возможности совершения Б. рукописной записи и подписи в завещании сторонами дополнительно были представлены заключение специалиста Санкт-Петербургского медицинского университета им акад. И.П. Павлова С. от 16 марта 2009 г., консультация специалиста Городской станции скорой медицинской помощи К. от 16 марта 2009 г.

Согласно частям первой и третьей статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В нарушение приведенных процессуальных норм суд первой инстанции, назначив дополнительное экспертное исследование, не указал в определении, в чем именно заключается недостаточная ясность или неполнота имеющихся в материалах дела заключений экспертов, не привел мотивы несогласия с ранее данными заключениями, ограничившись лишь неаргументированным суждением о том, что имеющиеся в деле заключения не содержат ответов на поставленный судом вопрос о принадлежности подписи.

Перечисленные выше обстоятельства судом кассационной инстанции были оставлены без внимания.

При этом, оставляя без изменения в указанной части определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не учел, что предоставленные суду полномочия по назначению экспертизы не могут быть реализованы произвольно, без законных к тому оснований, а процедура назначения судом экспертизы должна происходить в строгом соответствии с правилами судопроизводства, в том числе с соблюдением его принципов, нарушение которых не обеспечивает право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В мотивах своих выводов о невозможности пересмотра определения суда первой инстанции в полном объеме, суд кассационной инстанции исходил из того, что на основании статьи 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в части приостановления производства по делу.

В силу части первой статьи 347 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части второй этой же статьи суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не вмешиваясь в дискреционные полномочия суда по назначению экспертизы, суду кассационной инстанции с целью соблюдения условий, гарантирующих право на справедливое разбирательство дела, следовало проверить законность самого порядка назначения судом экспертизы и выбора эксперта, на что было указано и в кассационной жалобе Г.

Однако в нарушение требований статьи 366 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию определения суда кассационной инстанции, и задач гражданского судопроизводства по статье 2 ГПК РФ эти доводы остались без проверки со стороны суда кассационной инстанции.

Вместе с тем обеспечение права на справедливое разбирательство дела является обязанностью судов всех инстанций, а своевременное исправление судом кассационной инстанции ошибки, допущенной нижестоящим судом, является необходимой процессуальной гарантией реализации такого права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможно обеспечение права на справедливое разбирательство дела судом, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2009 года в части назначения экспертизы по делу и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2009 года в части оставления без изменения определения суда первой инстанции не могли быть признаны законными и подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ, представленных на обобщение и изученных гражданских дел, являвшихся предметом рассмотрения президиума Ленинградского областного суда, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданских дел президиум Ленинградского областного суда учитывал положения ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признавал существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ, поскольку отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При этом президиум Ленинградского областного суда также учитывал, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Полномочие надзорной инстанции по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.