Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-545/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, поскольку истицей при исполнении исполнительного производства нарушены требования федерального законодательства, допускалось бездействие по применению к должнику мер принудительного исполнения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей. Наличие нарушений, выявленных в ходе проверки, истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А. Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Малковой З.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2010 года по иску Малковой З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Малковой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по ЛО Демина А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малкова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделении УФССП по Ленинградской области в должности судебного пристава-исполнителя.

Малкова З.А. на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ, приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП по Ленинградской области за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Малкова З.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с иском к УФССП по Ленинградской области о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указывала, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, в виду нарушения работодателем законодательства при проведении служебной проверки, нарушения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; кроме того, истица ссылалась на то, что при наложении взыскания не учтено превышение норм нагрузки, ее предшествующее поведение и добросовестное отношение к служебным обязанностям

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении иска Малковой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Малкова З.А. просит решение суда от 31 августа 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по Ленинградской области поступила жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Малковой З.А. при исполнении исполнительного производства в отношении должника /л.д. 9/, в связи с чем после проведения проверки материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с обращениями граждан К. на имя руководителя УФССП России по ЛО была составлена служебная записка о необходимости проведении служебной проверки в отношении судебного пристава - исполнителя Малковой З.А. по выявившемуся факту бездействия при исполнении исполнительного производства N/л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ руководителя УФССП по Ленинградской области N"О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малковой З.А." по фактам нарушений, указанной в служебной записке начальника отдела по работе с обращениями граждан К., создана комиссия для проведения проверки /л.д. 10 - 11/.

ДД.ММ.ГГГГ от Малковой З.А. истребованы объяснения /л.д. 182/.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки комиссией, назначенной для проведения служебной проверки в отношении Малковой З.А., составлено заключение /л.д. 12 - 14/.

Как указано в заключении, судебным приставом-исполнителем Малковой З.А. нарушаются требования действующего федерального законодательства об исполнительном производстве, что выражается в бездействии при исполнении исполнительного производства N: с момента возбуждения исполнительного производства до передачи его другому судебному приставу - исполнителю, действий направленных на исполнение исполнительного документа, а также применения мер принудительного исполнения не осуществлялось, в частности не осуществлен выход в адрес должника для обнаружения ликвидного имущества подлежащего описи и аресту, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малковой З.А. при исполнении вышеуказанного исполнительного производства нарушены требования федерального законодательства об исполнительном производстве, допускалось бездействие по применению к должнику мер принудительного исполнения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей. Наличие нарушений выявленных в ходе проверки истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при анализе материалов истребованного судом исполнительного производства N, с оценкой доказательств по правилам ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 57 Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона.

Довод Малковой З.А. о том, что за допущенные ею нарушения при ведении исполнительного производства возможно привлечение к дисциплинарной ответственности лишь при наличии постановления старшего судебного пристава, в подчинении которого она находилась (старший судебный пристав Сосновоборского отдела) о признании ее действий (бездействия) неправомерными не основан на законе.

В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 58 Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится проверка.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 58 Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской федерации" у Малковой З.А. истребованы объяснения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 57, 58 Закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при привлечении Малковой З.А. к дисциплинарной ответственности мера ответственности определена соразмерная с учетом положений ч. 3 ст. 58 Закона РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что заявление истицы об ознакомлении с материалами проверки, направленное почтой, поступило в УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 199-201/, в связи с поступлением которого ДД.ММ.ГГГГ Малкова З.А. была ознакомлена с материалами проверки.

Таким образом, поскольку доказательств обращения Малковой З.А. к ответчику до момента ее привлечения к дисциплинарной ответственности с просьбой ознакомить ее с заключением по результатам проверки представлено не было, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не ознакомление истицы с этим заключением не является нарушением процедуры проведения служебной проверки, доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.

Доводам Малковой З.А. о нарушении ее прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, выразившимся в отсутствия согласия на ее привлечение к ответственности со стороны профсоюзного органа, а также в большом объеме работы судебного пристава-исполнителя и пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи