Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 1772 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку срок на обращение в суд за разрешением спора истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2011 г. N 1772

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело N 2-3067/2010 по кассационной жалобе Попова А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года по иску Попова А.В. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за задержку по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Яковлева В.А. (доверенность от 23.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании на основании положений ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 29 305 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года по делу N 2-3867/2009, измененным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2010 года, удовлетворены его требования о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа по декабрь 2008 года в размере 84354 руб. 20 коп., за период с 04 марта 2008 года по 31 июля 2008 года в размере 90 957 руб., решение суда было исполнено ответчиком 04 июня 2010 года. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика, неправомерность которых установлена определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 марта 2010 года, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ибо вследствие невыплаты заработной платы он недополучал существенную часть дохода, не мог ей распоряжаться в полном объеме, был поставлен работодателем в неравное положение с другими лицами, работающими в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, от чего испытывал чувство обиды и горечи.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением спора истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец узнал о нарушении его прав в момент увольнения, именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в суд с заявленными им по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения истца с иском в суд срок на его предъявление истек.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ.

Вывод суда о пропуске истцом этого срока основан на материалах дела и представленных документах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи