Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2011 г. N 33-576/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращение в правоохранительные органы не ограничивало истца в защите своих прав в установленном действующим трудовым законодательством порядке

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 января 2011 г. N 33-576/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И. Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе СНТ "Балтиец" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску СНТ "Балтиец" к Алексеевой И.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

СНТ "Балтиец" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевой И.А., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 56000 р. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9756 р. , а также судебные расходы, в обоснование заявленных требований указав, что с 20 июня 2008 года Алексеева И.А. являлась заместителем председателя правления СНТ "Балтиец", получила денежные средства в размере 62 5000 р. для выполнения работ по организации и строительству контейнерной площадки по сбору мусора, однако работы проведены полностью не были, в кассу садоводства ответчик вернула только 6 500 р. , за сумму в размере 56000 р. отчитываться отказалась.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "Балтиец" было отказано, с истца в пользу Алексеевой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе СНТ "Балтиец" просит решение суда от 03 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Алексеева И.А. с 20 июля 2008 года работала в СНТ "Балтиец" в должности заместителя председателя правления. Приказ о приеме Алексеевой И.А. на должность не издавался, трудовой договор не заключался, однако факт допуска Алексеевой И.А. к выполнению работ и наличие трудовых отношений сторонами не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2008 года на заседании правления СНТ "Балтиец" Алексеева И.А. была предупреждена о необходимости предоставить договор на выполнение работ по устройству площадки, акт выполненных работ и отчет по использованию выданных денежных средств в срок до 21 ноября 2008 года.

20 февраля 2009 года на заседании правления СНТ "Балтиец" Алексеевой И.А. объявлен выговор за отказ представить отчет по сумме, полученной ею 02 октября 2008 года на переустройство площадки по сбору мусора.

В суд с настоящим иском СНТ "Балтиец" обратилось 15 июля 2010 года.

Следовательно, не позднее ноября 2008 года СНТ "Балтиец" обнаружило факт причинения вреда, однако с заявлением о защите своих прав обратилось только 15 июля 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что за защитой нарушенного права обращался в правоохранительные органы, в декабре 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и содержало рекомендации обратиться в суд общей юрисдикции, в связи с чем срок защиты нарушенного права подлежит исчислению именно с указанного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало истцу защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в решении суда точно не установлен срок окончания работы Алексеевой И.А. в занимаемой должности, в связи с чем решение суда, как содержащее противоречия, подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку срок трудовых отношений сторон не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, тогда как стороны признавали то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений находились в трудовых отношениях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи