Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-968/2011 Дело о признании права собственности на имущество в порядке наследования и об истребовании имущества из незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора имеет значение то, приобрела ли истица право собственности на спорное имущество в порядке наследования и имеются ли предусмотренные законом условия для истребования имущества от добросовестного приобретателя, при наличии возражений со стороны ответчика подлежат проверке также предусмотренные законом основания для отказа истцу в защите его прав

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-968/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационные жалобы Галера О. и Герасимовой М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по делу N 2-382/2010 по иску Малеиной Л.В. к Герасимовой М.Н., Галера Ф. и Галера О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования и об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков адвоката Новосад М.В., поддержавшей жалобы, и представителей истца: Мешко А.Ю. и адвоката Матвеевой Н.А., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

30.04.2001 г. умер М., которому на праве общей совместной собственности с женой Карцевой Г.Ф. на основании договора приватизации от 24.02.1993 г. принадлежала <адрес> (л.д.7, 48-49, 64).

25.12.2001 г. нотариусом Санкт-Петербурга О. было выдано Карцевой Г.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли указанной квартиры (л.д.46).

03.01.2002 г. Карцева Г.Ф., выступая в качестве собственника всей квартиры, заключила с Герасимовой М.Н. договор купли-продажи 25/43 долей в праве собственности на квартиру, соответствующих комнате площадью 25,0 кв. м., с указанием о том, что из указанной доли ? (43/86) принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2001 г., а 7/86 - на основании договора приватизации от 24.02.1993 г.

Договор также предусматривал условие о сохранении за Карцевой Г.Ф. права проживания в указанной комнате, являющегося обременением (л.д.13).

В тот же день Герасимова М.Н., выступая в качестве законного представителя своего сына Ф.Галера Ф. <данные изъяты>, от его имени заключила с Карцевой Г.Ф. договор купли-продажи 18/43 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, соответствующих комнате площадью 18,0 кв. м., с указанием о том, что эта доля принадлежит продавцу на основании договора приватизации от 24.02.1993 г. (л.д.14).

01.09.2009 г. <данные изъяты> Герасимовой М.Н. заключила с Ф.Галера О. <данные изъяты> договор купли-продажи принадлежавших ей 25/43 долей квартиры с правом пользования комнатой 25,0 кв. м. (л.д.30, 31).

В ноябре 2009 г. Малеина Л.В. обратилась в суд и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила истребовать из незаконного владения Ф.Галера О. и Ф.Галера Ф. в ее пользу ? долю квартиры, признать недействительной регистрацию права собственности ответчиков на 25/43 и 18/43 долей квартиры и признать за нею право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований Малеина Л.В. указывала на то, что является дочерью М., после его смерти приняла наследство по закону наряду с Карцевой Г.Ф., подав в установленный срок соответствующее заявление нотариусу Санкт-Петербурга О., однако в нарушение ее прав свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Карцевой Г.Ф. в отношении всего наследственного имущества, а не ? его доли, которая в действительности ей причиталась исходя из числа наследников, о чем Малеина Л.В. узнала в декабре 2006 г., обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.

Карцева Г.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. постановлено истребовать из чужого незаконного владения Ф.Галера О. 13/43 долей спорной квартиры в пользу Малеиной Л.В. За Малеиной Л.В. признано право собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования после М.

Постановлено взыскать с Ф.Галера О. в пользу Малеиной Л.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.181 рубля 52 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Малеиной Л.В. отказано.

В кассационных жалобах Ф.Галера О. и М.Н. Герасимова просят отменить указанное решение, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального права, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильность вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований Малеиной Л.В., заявленных в отношении несовершеннолетнего Ф.Галера Ф. не оспаривается подателями жалоб, а также стороной истца.

В указанной части решение не противоречит закону и обстоятельствам дела, из которых следует, что Карцева Г.Ф., независимо от размера доли в праве собственности на квартиру, причитавшейся ей в порядке наследования после Малеина В.Л., являлась участницей общей совместной собственности на эту квартиру. При определении ее доли исходя из нормы п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации она составляла ?; именно этой долей она распорядилась при заключении договора купли-продажи от 03.01.2002 г. с Ф.Галера Ф., произведя отчуждение 18/43 долей из указанной доли.

Что касается содержащегося в договоре купли-продажи условия о том, что указанной доле соответствует комната площадью 18,0 кв. м., передаваемая в пользование покупателя, то Малеина Л.В. в случае ее признания участницей общей собственности на квартиру вправе оспаривать это соглашение, если оно нарушает ее права.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по делу решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем в остальной части решение не соответствует нормам материального права и вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Ф.Галера Оливера, в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, как и вообще о данном судебном разбирательстве.

Документы, подтверждающие, что судом было организовано извещение данного ответчика и вручение ему копии искового заявления в соответствии с процедурой, предусмотренной Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам (ратифицирован в отношениях Российской Федерации и Королевства Испания Федеральным законом N 101-ФЗ от 30.07.1996 г.) в деле отсутствуют.

Направленные судом непосредственно по адресу ответчика (<адрес>) почтовые извещения остались не вручены (л.д.169-178), при этом в распоряжении суда не имелось перевода почтовых документов, позволяющего установить причину невручения отправлений. Вывод суда об отказе ответчика принять повестки ни на чем не основан.

Вместе с тем из документов, представленных ответчиком в суд кассационной инстанции и принятых в качестве доказательств с учетом невозможности их представления в районный суд, следует, что Ф.Галера О. в соответствующий период (с мая по ноябрь 2010 г.) отсутствовал в месте своего постоянного жительства по указанному выше адресу, работая по найму в <адрес>.

Указание суда о том, что представитель <данные изъяты> Герасимовой М.Н. адвокат Новосад М.А. имеет связь с ответчиком и оказывала ему помощь в качестве представителя при регистрации договора купли-продажи от 01.09.2009 г., а все ответчики имеют общие интересы, являясь участниками права собственности на квартиру, не может быть принято во внимание, поскольку ничем не опровергнуты доводы Новосад М.А. о том, что в силу указанных выше обстоятельств она в период судебного разбирательства не имела контактов с ответчиком и получила от него поручение на ведение настоящего дела и надлежащую доверенность лишь после вынесения решения.

Не будучи извещен о судебном разбирательстве, Ф.Галера О. был лишен возможности высказывать свои возражения против иска, представлять доказательства и т.п.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что удовлетворение требований Малеиной Л.В., предъявленных в рамках настоящего дела, исключалось с учетом наличия вступившего в законную силу решения того же суда от 04.06.2009 г. по делу N 2-52/09, которым было отказано в удовлетворении иска Малеиной Л.В. к Герасимовой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.01.2002 г. между Карцевой Г.Ф. и Герасимовой М.Н. в части отчуждения ? доли квартиры, а Герасимова М.Н. признана добросовестным приобретателем этого имущества.

Как следует из решения суда по указанному делу, основанием отказа в удовлетворении иска явился вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты ее прав (о необходимости предъявления виндикационного иска), а также вывод о пропуске срока исковой давности и для предъявления требований о признании сделки недействительной как оспоримой, и для требования о ее оспаривании как ничтожной.

Однако указанные выводы суда первой инстанции, которые по существу противоречили друг другу, поскольку применение ненадлежащего способа защиты должно было повлечь отказ в иске именно по этому основанию и исключало возможность одновременного применения исковой давности, не могли связывать суд при рассмотрении настоящего дела.

В кассационных жалобах неправильно указывается, что виндикационный иск по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ничтожность сделки, стороной которой истец не являлся, может быть основанием для вывода о сохранении им права собственности на спорное имущество, для удовлетворения его требования о признании за ним такого права, а также для удовлетворения требования о возврате имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли (ст. 302 ГК РФ).

Вместе с тем указанные требования носят самостоятельный характер, и в частности, в отношении них подлежит самостоятельному исчислению исковая давность, дата начала течения которой определяется по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а не по правилам ст. 181 ГК РФ.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента начала исполнения этой сделки применимо лишь к требованиям лиц, участвовавших в таком исполнении, и не может быть распространено на лицо, считающее себя собственником имущества, в отношении которого была совершена сделка, и претендующего на его возврат.

В этом случае правовое значение имеет то, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и в частности, знало ли оно о факте исполнения ничтожной сделки.

Именно на это указывает правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Соответственно, при предъявлении таких требований фактические обстоятельства дела подлежат самостоятельной оценке судом, включая (при наличии соответствующего заявления ответчика) обстоятельства, связанные с исковой давностью.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки постановлению нотариуса Санкт-Петербурга Б. от 22.01.2007 г. об аннулировании свидетельства о праве на наследство, выданного ею 25.12.2001 г. на имя Карцевой Г.Ф. (л.д.8), заключенному тогда же Карцевой Г.Ф. и Малеиной Л.В. соглашению об определении долей в праве собственности на квартиру, принадлежавших Малеину В.Л. и Карцевой Г.Ф. (л.д.17), и выданному тогда же нотариусом Б. новому свидетельству о праве на наследство по закону на имя Карцевой Г.Ф. и Малеиной Л.В. об их праве на наследственное имущество в равных долях (л.д.18).

Указанные документы не могли влиять на разрешение настоящего спора, поскольку были оформлены после отчуждения квартиры и без учета прав ее приобретателей, за которыми было зарегистрировано право собственности, что согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В такой ситуации вопрос о правах наследников мог быть разрешен исключительно в судебном порядке по иску лица, чье право было нарушено, о возврате наследственного имущества из чужого незаконного владения.

Положение п. 2 ст. 1155 ГК РФ об условиях принятия наследства по истечении установленного срока, которым (по аналогии) руководствовался нотариус, аннулируя ранее выданное свидетельство, применению в данном случае не подлежало, поскольку по его смыслу, применимо лишь тогда, когда наследственное имущество остается в распоряжении других наследников, принявших наследство. Именно с этим связано положение абз. 2 п. 2 ст. 1155, согласно которому, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Таким образом, факт аннулирования свидетельства о праве на наследство по обращению Карцевой Г.Ф. и Малеиной Л.В. не мог учитываться судом при разрешении спора и не свидетельствует об устранении нарушения прав Малеиной Л.В., первоначально возникшего именно в результате оформления права Карцевой Г.Ф. на все наследственное имущество.

Для правильного разрешения спора имеет значение то, приобрела ли Малеина Л.В. право собственности на спорное имущество в порядке наследования и имеются ли предусмотренные законом условия для истребования имущества от добросовестного приобретателя (может ли оно рассматриваться как выбывшее из владения истца помимо ее воли), при наличии возражений со стороны ответчика подлежат проверке также предусмотренные законом основания для отказа истцу в защите его прав.

Кроме того, разрешая спор, суд признал за Малеиной Л.В. ? долю в праве собственности на квартиру, однако установил, что из незаконного владения Ф.Галера О. истребуется в пользу Малеиной Л.В. 13/43 долей квартиры, что не соответствует ? доле (13 х 4 = 52, а не 43; ? от 43/43 составляет менее 11/43). Указанный вывод основан на ошибочном утверждении о том, что 25/43 долей в праве собственности на квартиру, приобретенных Ф.Галера О., соответствуют ? доле.

В случае признания требований Малеиной Л.В. подлежащими удовлетворению суду следовало предусмотреть истребование у Ф.Галера О. ? доли в праве собственности на квартиру за счет принадлежащих ему 25/43 долей, уменьшив их в связи с этим до 25/43 - 43/43 : 4 = 100/172 - 43/172 = 57/172 долей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Малеиной Л.В. в отношении Галера О. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи