Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 1362 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 1362

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2011 года дело N 2-3337/10 по кассационной жалобе Верховского В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года по иску Верховского В.А. к индивидуальному предпринимателю Князеву Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2010 г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2010 г., компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Верховского В.А. и его представителя - М.С. (доверенность от 07.09.2010 года), объяснения представителя Князева Д.В. - адвоката М.Н. (ордер от 25.01.2011 года, доверенность от 07.11.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Верховского В.А. к индивидуальному предпринимателю Князеву Д.В., суд взыскал с индивидуального предпринимателя Князева Д.В. в пользу Верховского В.А. <...> рублей задолженности по заработной плате, <...> рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей расходов на составление иска.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Князева Д.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Верховский В.А. просит рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2010 г. в сумме <...> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2009 г. по 21.07.2010 г. в сумме <...> руб., увеличить размер денежной компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <...> руб., считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Князев Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о котором МИ ФНС России N по Санкт-Петербургу внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Князев Д.В. с 31.10.2008 года был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства в МИ ФНС России N по Санкт-Петербургу, основным видом его деятельности является <...>; сведения о прекращении деятельности и снятии с учета в ЕГРИП отсутствуют.

Судом установлено, что 03.11.2008 г. между ИП Князевым Д.В. и Верховским В.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ИП Князев Д.В. принял на работу Верховского В.А. на должность <...> со сдельной оплатой труда и продолжительностью рабочего дня не более 8 часов. 15.11.2009 г. по соглашению сторон вышеназванный трудовой договор был перезаключен. Соглашением сторон были изменения его условия в части должности и оплаты труда истца. Данным договором от 15.11.2009 г. установлено, что ИП Князев Д.В. принял с 01.02.2008 г. Верховского В.А. на работу на неопределенный срок в должности <...> с заработной платой <...> рублей в месяц и продолжительностью рабочего дня не более 8 часов.

В обоснование исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Князеву Д.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 01.05.2010 г. в размере <...> руб. (<...> - 13% подоходного налога), компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. за период с января 2009 года по март 2010 года, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истец указал, что с 2008 г. работал в должности <...> у ИП Князева Д.В., подтверждением чего является заключенный между сторонами по делу трудовой договор, согласно которому ежемесячная заработная плата истца составляла <...> рублей; с февраля по сентябрь 2008 года ответчик выплачивал истцу заработную плату нерегулярно, начиная с октября 2008 года по конец 2009 года, несмотря на наличие заказов и выполнение истцом своих трудовых обязанностей, заработная плата истцу выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, за весь 2009 год ему были выплачены суммы, которые покрыли долг ответчика перед ним по заработной плате только за 2008 год, с начала 2010 г. истец, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 142 ТК РФ, прекратил выход на работу в связи с невыплатой ему заработной платы, однако ответчик до момента подачи иска в суд задолженность по заработной плате истцу не выплатил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного положениями статьи 392 ТК РФ, кроме того, полагала, что истцом не доказан факт получения заработной платы в рамках спорных отношений.

Разрешая заявленный спор, суд дал оценку представленным доказательствам, в том числе письменным трудовым договорам, исходил из того, что ответчик не отрицал факт осуществления истцом трудовой функции <...>, принял во внимание, что факт осуществления трудовой функции истцом подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем правомерно отклонил, как несостоятельные, возражения ответчика о том, что представленные истцом трудовые договоры не могут быть положены в обоснование иска, поскольку ответчик их не заполнял, а лишь передал истцу бланки трудовых договоров, содержащих подписи индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям, вытекающим из невыплаты истцу заработной платы, применяется установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При оценке доводов сторон, суд обоснованно исходил из того, что сторонами в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств прекращения между ними трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ст. 77, 78, 80, 81 ТК РФ.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, что истец ссылался на то, что в 2009 г. какие-то денежные суммы в счет заработной платы ответчиком ему выплачивались, в начале 2010 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой ответчиком выплаты ему заработной платы он приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

При таком положении, суд обоснованно признал установленным, что истец узнал о нарушении своего права, связанного с задержкой выплаты ему заработной платы, в начале 2010 г., срок для обращения в суд с настоящими требованиями подлежит исчислению с января 2010 г.

Принимая во внимание, что с иском истец обратился 10.05.2010 г., а также учитывая, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с работодателя ИП Князева Д.В., нарушившего сроки выплаты заработной платы, заработную плату за три месяца с февраля по апрель 2010 г. в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

С учетом указанного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2010 г. в размере <...> рублей (заработная плата работника в месяц <...> х количество месяцев задержки выплат 3 - подоходный налог в размере 13% в размере <...>=<...>).

Положения ст. 392 ТК РФ при разрешении заявленных истцом требований судом применены правильно, вывод суда не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд согласно ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за февраль, март, апрель 2010 г. в размере <...> рублей. Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, требованиям закона не противоречит.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным взыскать компенсацию в размере <...> рублей. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи