Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1183/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что срок исковой давности на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском был многократно пропущен и, исходя из положений ГК РФ, не подлежал восстановлению. На этот вывод не влияют доводы прокурора о том, что ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательства о сдаче квартиры лишь в ходе проведения проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1183/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу (представление) военного прокурора 53 военной прокуратуры на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по делу N 2-4699/10 по иску военного прокурора 53 военной прокуратуры, поданному в защиту интересов Российской Федерации и Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, к Огурцову А.Н. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения заместителя военного прокурора 53 военной прокуратуры Зайцева И.А., поддержавшего жалобу (представление), представителя Управления Северо-Западного регионального командования ВВ МВД России Смирнова В.В, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, и ответчика Огурцова А.Н., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 53 военной прокуратуры обратился в суд, указав, что действует в интересах Российской Федерации, с иском о взыскании с Огурцова А.Н. в пользу Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России стоимости неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, соответствующем рыночной стоимости двухкомнатной <адрес>, в отношении которой ответчиком 03.06.1999 г. было дано гарантийное обязательство о ее освобождении и сдаче в резерв внутренних войск МВД России в случае выделения ему жилой пощади по новому месту службы в Санкт-Петербурге.

Прокурором указано, что после выделения ответчику безвозмездной финансовой помощи в размере <данные изъяты> рублей по месту службы <данные изъяты> на покупку однокомнатной квартиры, которая была фактически приобретена ответчиком в порядке долевого участия в строительстве жилья, он произвел отчуждение указанной выше квартиры в <данные изъяты> по договору купли-продажи от 26.05.2005 г. за <данные изъяты> рублей, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению исходя из рыночной стоимости квартиры на момент ее отчуждения. Также прокурор просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>.

Решением Красногвардейского районного суда от 24.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Военным прокурором 53 военной прокуратуры подана кассационная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Учитывая, что прокурор участвовал в настоящем деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с обращением в суд в защиту чужих интересов), следует признать, что он в соответствии со ст. 336 Кодекса пользуется правом принесения кассационного представления на решение суда. Вместе с тем неправильное оформление обращения прокурора в суд кассационной инстанции не препятствует его рассмотрению по существу в качестве кассационного представления, учитывая наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, предусмотренного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д.66-67).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением гарантийного обязательства по сдаче жилого помещения носит производный характер, и исковая давность по нему подлежит исчислению с того же момента, что и давность по требованию об исполнении обязательства.

По смыслу положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ в редакции, действовавшей в период выделения ответчику безвозмездной финансовой помощи, такая помощь представляла собой одну из форм, в которых могли выполняться обязательства государства по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями.

Поэтому в данном случае суд правильно исходил из того, что исковая давность подлежит исчислению с 2001 г., когда ответчику по месту службы в <данные изъяты> была предоставлена безвозмездная финансовая помощь на приобретение жилья (л.д.18) и проверялись основания для ее предоставления, в том числе выяснялось наличие у него другого жилого помещения. При этом ответчик не скрывал от должностных лиц и жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> сведений о наличии у него в собственности двухкомнатной квартиры в <адрес>, в отношении которой им было дано гарантийное обязательство о ее освобождении, что подтверждается документами, приобщенными к жилищному делу Огурцова А.Н. (л.д.12, 13, 23, 28, 32, 37-38).

Данные обстоятельства также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Огурцова А.Н. от 06.05.2010 г., вынесенным старшим следователем 53 военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ленинградского военного округа (л.д.7-11).

Исходя из этого обязательство подлежало исполнению после выделения ответчику по месту службы в <данные изъяты> безвозмездной финансовой помощи на приобретение однокомнатной квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве жилого дома от 18.12.01 г., заключенным между ответчиком и ЗАО <данные изъяты> (л.д.17-22).

Как видно из материалов дела, сумма финансовой помощи была перечислена <данные изъяты> платежным поручением N 334 от 20.12.2001 г. (л.д.18).

Соответственно, с данного момента Управление СЗРК ВВ МВД России имело право требовать от ответчика исполнения его обязательства по освобождению и передаче квартиры в <адрес>.

Более того, в декабре 2002 г. Огурцову А.Н. была передана про акту <данные изъяты> однокомнатная <адрес>, после чего решением жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> он был исключен из списков военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как реализовавший указанное право, что подтверждало наличие оснований требовать исполнения гарантийного обязательства, данного ответчиком.

Утверждение прокурора о том, что указанное обязательство носит длящийся характер, нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания обязательства следует, что оно было обусловлено предоставлением ответчику другого жилья по месту службы в Санкт-Петербурге.

При этом, как следует из материалов дела, в мае 2005 г. Огурцовым А.Н. было произведено отчуждение квартиры в <адрес>, что с учетом приведенных выше обстоятельств должно было стать известно Управлению СЗРК ВВ МВД России и безусловно свидетельствовало об отказе ответчика от исполнения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском в октябре 2010 г. был многократно пропущен и исходя из положений ст. 205 ГК РФ не подлежал восстановлению.

На этот вывод не влияют доводы прокурора о том, что ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательства о сдаче квартиры лишь 05.02.2010 г. в ходе проведения проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности.

Поскольку процессуальный истец (государственный орган или иное лицо, которому законом предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту других лиц - ст. 46 ГПК РФ) не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца, исковая давность для него также не может исчисляться самостоятельно, а подлежит исчислению в том же порядке, что и для материального истца.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Изложенное выше распространяется и на требования, предъявленные прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу (представление) военного прокурора 53 военной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи