Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1470/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы премии, неполученного дохода, единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, поскольку на момент предъявления настоящего иска истицей был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании премиальных сумм. Доводов о наличии препятствий к своевременному обращению в суд с данными требованиями истицей не приведено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1470/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Ф.... на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3131/10 по иску Ф.... к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о взыскания суммы премии, неполученного дохода, единовременного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ф..... и ее представителей Розенберга М.А. и Федорова В.В., поддержавших жалобу, представителей ОАО Банк ВТБ Сорокиной О.С. и Титовой Е.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Ф....., работавшая в ОАО Банк ВТБ с 01.11.2002 г., с 01.02.2005 г. - в должности <данные изъяты>, приказом N 1686-к от 13.05.2010 г. была уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.19-20 - копия трудовой книжки, л.д.76 - копия приказа).

В июле 2010 г. Ф.... указывая на имевшуюся в отношении нее дискриминацию в сфере труда, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика премиальных сумм в размере 334.693 рублей 63 копеек, которые, по мнении истицы, причитались ей в 2009 г.; суммы неполученного дохода за дни отпуска без сохранения заработной платы в размере 44.292 рублей 54 копеек; суммы единовременного пособия, выплачиваемого пенсионерам банка при увольнении, в размере 202.500 рублей, и денежной компенсации морального вреда, сумму которой истица с учетом увеличения размера исковых требований определила в 6.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 16.11.2010 г. в удовлетворении требований Ф.... отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить это решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Статьей 132 ТК РФ запрещена какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Общие положения о запрете дискриминации в сфере труда в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений содержатся также в ст.ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм невключение работодателем в приказ о премировании всех работников банка одного из сотрудников без какой-либо мотивации имеет признаки дискриминации. Данный вывод не опровергает ссылка ответчика на то, что оценка результатов трудовой деятельности работника и определение размера премии находится исключительно в компетенции руководства банка.

В связи с этим истица вправе оспаривать соответствующие решения работодателя, который не привел мотивов невыплаты премии истице, помимо наличия у нее дисциплинарных взысканий, в дальнейшем отмененных в судебном порядке, и выводы суда о том, что требования истицы не могут быть удовлетворены по праву, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком (т.4 л.д.239-240) и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, премирование работников банка по итогам работы в 2009 г. производилось на основании приказов от 29.04.2009 г. (за 1 квартал), от 30.07.2009 г. (за 2 квартал), от 29.10.2009 г. (за 3 квартал), от 11.02.2010 г. (за 4 квартал) и от 11.03.2010 г. (за год).

Учитывая, что заработная плата перечислялась истице на банковскую карту, суд сделал обоснованный вывод о том, что истице должно было стать известно о нарушении ее права на получение премий в связи с непоступлением соответствующих денежных средств на ее счет, поскольку она имела возможность контролировать размер этих сумм и установить основания их начисления.

Доводы истицы о том, что она не знала, когда конкретно банк перечислял премиальные выплаты на банковские карты работников и о датах принятия правлением банка решений о премировании работников, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4.5 трудового договора, заключенного между истицей и ОАО Банк ВТБ, работодатель выплачивает работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца: 16-го числа месяца - за фактически отработанное время в первой половине расчетного месяца; 1-го числа месяца, следующего за расчетным, - за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца и окончательный расчет за месяц (т.1 л.д.71-75).

Поскольку действующим у ответчика Положением об оплате труда и премировании работников (т.1 л.д.118-141) предусмотрены выплаты ежеквартальных премий и премиального вознаграждения по итогам работы за год истица после истечения соответствующих расчетных периодов в связи с непоступлением на ее счет денежных средств, относящихся к таким премиям, в дни, установленные для выплаты заработной платы, имела возможность и должна была узнать о нарушении своего права на получение премии.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 27.07.2010 г. (т.1 л.д.10) истицей был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании премиальных сумм, в том числе по итогам работы за 2009 год, в отношении которого премирование работников банка осуществлялось на основании приказа от 11.03.2010 г., о чем истица с учетом изложенного выше должна была узнать не позднее 01.04.2010 г.

Учитывая, что спор заявлен в отношении сумм премии, которые, по мнению истицы, ей причитались, однако не были начислены ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения как длящиеся и исходя из этого исчислять срок обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон.

В свою очередь, ссылки истицы на то, что в моменты ожидаемой выплаты премии на банковскую карту она полагала, что у работодателя могут быть причины для неназначения ей премии в связи с применявшимися к ней мерами дисциплинарной ответственности и только после вступления в законную силу судебных решений об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий она узнала о нарушении своего права на выплату премии, нельзя признать состоятельными.

Обращения истицы в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о том, что истица рассматривала данные действия работодателя как незаконные и нарушающие ее трудовые права.

Следовательно, полагая, что невыплата премий обусловлена незаконно примененными к ней мерами дисциплинарной ответственности, истица имела возможность одновременно с оспариванием данных приказов заявить требования о взыскании причитающихся ей сумм премии, т.е. об устранении всех связанных между собой нарушений ее прав со стороны работодателя, однако не воспользовалась этой возможностью.

При этом из материалов дела усматривается, что дисциплинарные взыскания от 19.01.2009 г. и от 31.03.2009 г. были признаны незаконными решением Октябрьского районного суда от 22.06.2009 г., вступившим в законную силу 03.07.2009 г. (т.1, л.д.35-47), взыскание от 14.05.2009 г. - решением того же суда от 18.11.2009 г., вступившим в законную силу 13.01.10 г. (т.1, л.д.48-52, 53-57), т.е. задолго до увольнения Ф...., и только приказы о дисциплинарных взысканиях от 10.09.2009 г. и от 16.09.2009 г. были отменены решением от 30.03.2010 г., вступившим в законную силу 02.06.2010 г. (т.1, л.д.58-67, 68-70).

Учитывая, что граждане по своему усмотрению избирают предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, данные обстоятельства не влияют на исчисление срока обращения в суд и не свидетельствуют о его пропуске по уважительным причинам, поскольку не могут рассматриваться как препятствия для предъявления иска.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в кассационной жалобе не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании сумм премии за 2009 г. следует признать по существу правильным.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неполученного дохода за дни отпуска без сохранения заработной платы, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик (т.1, л.д.197-198), поскольку указанные дни предоставлялись истице в период с 22.04.2009 г. по 30.03.2010 г. (т.1 л.д.145-166), а исковое заявление она подала в суд лишь 27.07.2010 г. Доводов о наличии препятствий к своевременному обращению в суд с данными требованиями истицей не приведено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что использование истицей предоставленных ей по ее собственным заявлениям дней отпусков для участия в судебных заседаниях по ее трудовым спорам с банком не позволяет ей в рамках настоящего трудового спора требовать оплаты этих дней как неотработанных по вине работодателя тем более, что доказательств того, что дни отпусков были полностью использованы истицей для участия в судебных разбирательствах с банком, ею представлено не было.

При наличии к этому оснований Ф.... вправе требовать возмещения ей потерь в заработке, вызванных участием в судебных заседаниях, в качестве судебных издержек, в порядке, предусмотренном ст.ст. 94, 98, 104 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

По смыслу этих разъяснений данный вопрос подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в рамках того рассмотренного судом дела, к которому относятся соответствующие расходы.

Проанализировав положения действующего у ответчика приказа N 709 от 30.12.2009 г. "О порядке осуществления денежных выплат и предоставления трудовых льгот работникам ОАО Банк ВТБ и о социальной поддержке пенсионеров ОАО Банк ВТБ в 2010 году", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица, будучи уволена из банка по сокращению численности штата менее чем за 2 года до приобретения права на пенсию по старости, в силу п. 7.2 приказа считается пенсионером ОАО Банк ВТБ и на нее распространяются льготы, указанные в пункте 6 приказа (т.1л.д.142-144).

В отношении единовременного пособия, предусмотренного п. 2.3 приказа, суд правильно исходил из того, что оно подлежит выплате работникам банка, уходящим на пенсию по старости или по инвалидности, в зависимости от стажа работы в финансово-банковской системе и органах государственной власти и управления. Поскольку истица была уволена по сокращению штата, а не в связи с выходом на пенсию по старости, вывод суда об отсутствии оснований распространять на нее действие п. 2.3 приказа следует признать правильным.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании положений названного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Рассматривая спор, суд также правильно учел, что указанные истицей дисциплинарные взыскания были отменены вступившими в законную силу судебными решениями, при этом с ответчика за нарушение трудовых прав истицы были взысканы денежные компенсации морального вреда.

При таком положении у суда отсутствовали основания для повторного взыскания с ответчика денежной компенсации за те же нарушения. Доводы истицы о том, что в рамках настоящего дела она ставит вопрос о компенсации морального вреда за совокупность допущенных ответчиком нарушений, указывающих на ее дискриминацию в сфере труда, не свидетельствуют об иных основаниях ее требований, связанных с незаконно примененными к ней мерами дисциплинарной ответственности, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что иные заявленные истицей основания компенсации морального вреда являются производными от рассмотренных в настоящем деле требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по настоящему оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи