Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1664/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, поскольку модель автомобиля зависит от года выпуска и производитель уже не выпускает автомобили в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи, заключенным с истцом, таким образом, ответчик не может произвести замену товара

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1664/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3663/10 по кассационной жалобе Бандюкевича К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Бандюкевича К.В. к ООО о замене автомобиля.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Бандюкевича К.В. - Харитонова Н.А., объяснения представителя ООО - Новосельцевой И.А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бандюкевич К.В. обратился в суд с иском к ООО об обязании заменить автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска на аналогичный автомобиль в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи N от 09.06.2008 года, указав, что автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены ответчиком в предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, код модели N. цвет <данные изъяты>, в стандартной спецификации концерна <данные изъяты>, указанной в Приложении N к договору, а истец - оплатить стоимость указанного автомобиля в размере 1380000 рублей (л.д. 5-14). Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме 11.06.2008 года, что подтверждается платежным поручением N от 11.06.2008 года (л.д. 27). 12.06.2008 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, в процессе приема-передачи дефекты и повреждения не обнаружены (л.д. 14). В соответствии с Приложением N к договору купли-продажи приобретенного истцом автомобиля, в стандартную комплектацию, в том числе входит MMI Multi Media Interface с цветным дисплеем 7 дюймов, безопасное зеркало заднего вида в салоне с автоматическим затемнением, радио с CD-проигрывателем с возможностью воспроизведения MP3-дисков, цветным дисплеем 6,5 дюймов, 5-ти канальным усилителем, 7-ю динамиками суммарной мощностью 140 Вт, антенным блоком (л.д. 12). В переданном ответчиком истцу автомобиле указанное оборудование не соответствует комплектации автомобиля, указанной в Приложении N к договору купли-продажи, т.к. бортовой компьютер имеет монохромный дисплей, зеркало заднего вида не имеет функции автоматического затемнения, проигрыватель не воспроизводит диски в формате МР3 и не имеет цветного дисплея 6,5 дюймов. 26.06.2008 года, то есть более чем через 15 дней после получения, истец направил ответчику первое заявление об отсутствии в автомобиле мультимедийной системы с цветным дисплеем, предусмотренной приложением к договору купли-продажи, в котором просил устранить данный недостаток (л.д. 19). 28.10.2008 года истец направил ответчику заявление, указав, что CD-проигрыватель, установленный в автомобиле не воспроизводит диски в формате МР3 (л.д. 20). 10.11.2008 года истец представил ответчику заявление с требованием устранить выявленные недостатки комплектации автомобиля (л.д. 21). 14.11.2008 года ответчиком истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков, ввиду отсутствия с его стороны претензий при принятии автомобиля по акту и наличии в договоре купли-продажи условий по возможным изменениям комплектации исходя из особенностей модельного ряда (л.д. 22). 12.12.2008 года истец направил ответчику заявление с требованием уменьшении покупной стоимости автомобиля и возврата денежных средств за отсутствующие опции в размере 58161 рублей, однако, ответчиком было отказано в удовлетворении требований по причине их неправомерности (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

Пунктом 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6.2 договора купли продажи гарантийный срок на автомобиль установлен равным 24 месяцам с момента передачи.

Судом первой инстанции установлено наличие недостатков в автомобиле истца, ввиду несоответствия комплектации условия договора купли-продажи. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 22 Закона, то истец вправе требовать замены товара на товар в комплектации, предусмотренной договором.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Из материалов дела следует, что согласно справки ООО1 от 19.11.2009 года автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, выпущен заводом-изготовителем 26.07.2007 года в комплектации, содержащей радио с CD-проигрывателем, цифровой системой обработки звука, шестиканальным усилителем, трехголосной комбинацией громкоговорителей, десятью динамиками суммарной мощностью 160 Вт, антенным блоком, безопасным зеркалом заднего вида в салоне с противоослепляющим эффектом, мультимедийной системой с монохромным дисплеем и бортовым компьютером с монохромным дисплеем (л.д. 26). Согласно товарной накладной автомобиль приобретен 03.03.2008 года ответчиком у ООО2 за 1488967,32 рублей (л.д. 74). Истцу автомобиль продан по акции со скидкой за 1380000 рублей. Согласно справки ответчика стоимость автомобиля в случае изготовления заводом в комплектации с указанными в приложении к договору купли-продажи опциями составила бы сумму в размере 1439360 рублей (л.д. 116). Вместе с тем согласно справки ответчика от 15.11.2010 года автомобили в комплектации, указанной в договоре купли-продажи, в наличии у ответчика отсутствуют и заводом-изготовителем не производятся (л.д. 115). Указанные обстоятельства подтверждены также и другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, исходящими от ООО2, не заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 15.11.2010 года представитель ответчика также пояснил, что поскольку модель автомобиля зависит от года выпуска и производитель уже не выпускает автомобили в комплектации, предусмотренной договором купли-продажи, заключенным с истцом, то ответчик не может произвести замену товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в ходе судебного заседания 15.11.2010 года истцовой стороне было разъяснено право уточнить или изменить исковые требования, предъявив другое требование из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, однако, представитель истца настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что справка ответчика от 15.11.2010 года об отсутствии у него в наличии автомобиля аналогичного автомобилю истца необоснованно приобщена к материалам дела и принята судом в качестве доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе обсуждения ходатайства о приобщении указанной справки в судебном заседании 16.11.2010 года истец не возражал против ее приобщения, в дальнейшем об отложении слушания по делу не просил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни суду кассационной инстанции не представил. Кроме того, доводы ответчика подтверждены, как указывалось выше, не только справкой ответчика, но и иными письменными доказательствами (л.д.95-100, 165).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об ошибочности и не соответствии Закону вывода суда о том, что при удовлетворении требований истца ему должен быть предоставлен автомобиль того же 2007 года выпуска, поскольку истцом заявлено требование о замене товара на аналогичный тому, что указан в договоре купли-продажи, при всем том, что ст. 18 Закона предусматривает замену товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истцу не мог быть предоставлен автомобиль последующих годов выпуска. В связи с этим не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод кассационной жалобы о том, что сделанный судом вывод о зависимости комплектации и стоимости автомобиля от года выпуска не имеет значения для разрешения спора, так как ст. 24 Закона предусмотрена замена товара ненадлежащего качества на товар другой марки, модели, артикула с перерасчетом цены, поскольку в случае замены истцу автомобиля на автомобиль последующих годов выпуска, вопреки заявленным требованиям, предоставляемый автомобиль не будет аналогичным заменяемому, ввиду того, что он будет являться автомобилем той же марки, но другой модели.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал невозможность замены товара и то, что предпринял все необходимые меры для выполнения требований истца также является необоснованным, поскольку ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ представил подтверждение отсутствия у него требуемого автомобиля и сведения о том, что аналогичные автомобили заводом-изготовителем более не выпускаются. Истец в свою очередь не был лишен возможности представить доказательства в опровержение позиции ответной стороны. Вместе с тем, следует учесть, что сведения, полученные по запросу истца о наличии в производстве автомобиля в необходимой ему комплектации, содержащиеся в приложении к кассационной жалобе, относятся к автомобилю 2010 модельного года, который не является аналогичным автомобилю истца.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что поданные замечания на протокол судебного заседания на момент подачи кассационной жалобы не были рассмотрены, не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания поступило в суд 15.12.2010 года, при том, что кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена в суд 14.12.2010 года.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бандюкевича К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи