Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2604/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты по ежемесячным, квартальным, ежегодным премиям, компенсации морального вреда, поскольку доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине истицей не представлено. Кроме того, нарушений расчета заработной платы не допущено, так как премии за спорный период были начислены истице в соответствии с действующим положением о премировании и были выплачены истице в полном объеме

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2604/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело N 2-3443/10 по кассационной жалобе Сохань О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску Сохань О.В. к ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" о взыскании недоплаты по ежемесячным, квартальным, ежегодным премиям за период с августа 2007 года по май 2010 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя ответчика - Усьярова Д.О. (доверенность N от 04 октября 2010 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты по ежемесячным, квартальным, ежегодным премиям за период с августа 2007 года по май 2010 года в размере 274507 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В последствии исковые требования были уточнены. В обоснование иска истица указывала, что за указанный период времени ответчик не выплачивал ей ежегодные премии, квартальные премии, а также не доплачивал ежемесячные премии, согласно Положению о премировании. Также указывала, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Решением от 24.12.2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении данного спора заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку трудовые отношения с истицей не прекращены и обязанность работодателя по своевременной выплате в полном объеме заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового соглашения.

Данные вывод суда не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спор идет не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о неправильном расчете данной заработной платы (неправильном определении коэффициента премирования). Поэтому трех месячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истица принята на работу в ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" в соответствии с трудовым договором N от 01.04.2003 года и приказом от 01.04.2003 года на должность рабочей зеленого хозяйства III разряда. Вид оплаты повременно-премиальный, размер оплаты - за выполненный объем работ тарифный оклад.

Премии начисляются в соответствии с утвержденными Положениями о премировании.

Каждый месяц при получении заработной платы истица расписывалась в листке расчета заработной платы, где указаны разряд работника, количество отработанных дней и часов, гарантированная заработная плата, коэффициент премирования и итоговая сумма заработной платы.

В соответствии с Положением о премировании рабочих ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" от 09.01.2007 года, 09.01.2008 года, 11.01.2009 года премирование работников производится по результатам работы за месяц, квартал при выполнении работ, согласно агротехмероприятий и договором с учетом количества работ по коэффициенту премирования Кп к должностному окладу. Кп отражается в докладных записках мастеров, механика, начальников участков ОХВ и ДР или главного инженера.

Согласно Положению о премировании работников предприятия от 11.01.2010 года премирование производится по результатам работы за месяц при выполнении работ согласно агротехнических мероприятий и договоров с учетом качества работ по коэффициенту премирования (далее Кпр) к тарифному окладу, отражается в докладных записках мастеров, механика, начальников участков ОХВ и ДР или главного инженера.

Поскольку истица ежемесячно знакомилась с расчетом заработной платы, то о нарушенном праве она знала с момента получения таковой.

Следовательно, поскольку истица с иском о взыскании заработной платы обратилась 30.06.2010 года, то срок обращения в суд до 31.03.2010 года истицей пропущен.

Доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине истицей не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что требования истицы за период с августа 2007 года по 30.03.2010 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

С 31.03.2010 года по 30.05.2010 года периода оспариваемого истицей правильности исчисления премии действовало Положение о премировании работников предприятия от 11.01.2010 года.

Согласно данного Положения для всех работников предприятия, на которых распространяется Положение, основным условием премирования является выполнение плана по финансово-производственному результату деятельности предприятия (пункт 3.1 Положения).

Размеры премирования определяются по окончании отчетного месяца работ с учетом общих показателей по структурному подразделению, показателей личного вклада работника и результатов работы предприятия в целом (пункт 3.2 Положения).

Рабочим зеленого хозяйства Кпр устанавливается в соответствии с пунктом 3.3 Положения - до 3 за месяц.

Согласно пункта 4 Положения об оплате труда работников предприятия от 11.01.2010 года премирование по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал) производится в соответствии с Положением о премировании работников предприятия, при этом размер заработной платы исчисляется по формуле: Кп = Бо + Кпр, где Кп -заработная плата; Бо - базовый оклад = 1; Кпр - коэффициент премирования.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что нарушений расчета заработной платы в период с 31.03.2010 года по 30.05.2010 года не было, поскольку премии за спорный период были начислены истице в соответствии с действующим Положением о премировании и были выплачены истице в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи