Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3517/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку истицей пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истица не представила

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 33-3517/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5361/10 по кассационной жалобе Евстигнеевой Л.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Евстигнеевой Л.П. к ЮрЛ о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Евстигнеевой Л.П., представителя ответчика - Лобановой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Евтигнеева Л.П. обратилась в суд с иском к ЮрЛ о взыскании заработной платы за период с 01 августа 2009 года по 09 декабря 2009 года в сумме ... руб. ... коп., выходного пособия, предусмотренного п. 4.1.5 Коллективного договора ЮрЛ на 2008 - 2010 года в размере ... руб. ... коп., а также компенсации морального вреда ... руб.

В объеме заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности <наименование должности>. Истица полагает, что в период с 01 августа 2009 года по 09 декабря 2009 года ей была недоначислена заработная плата, а также при увольнении не выплачено дополнительное выходное пособие.

15 декабря 2010 года определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Евстигнеевой Л.П. о взыскании с ответчика выходного пособия. При этом суд исходил из того, что определением Куйбышевского районного суда от 14 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2016/10 по иску Евстигнеевой Л.П. к ЮрЛ о признании увольнения незаконным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, которым также было разрешено требование истицы о взыскании выходного пособия. Определение суда от 14.07.2010 года вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении оставшихся требований Евстигнеевой Л.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки Евстигнеевой Л.П., с 01 марта 2002 года на основании приказа N истица принята по переводу из <наименование подразделения ЮрЛ> (в дальнейшей в связи с реорганизацией - <наименование подразделения ЮрЛ>) на должность <наименование должности> N разряда с оплатой труда по ЕТС (единой тарифной сетке).

Приказом N от 01.02.2007 года истице был присвоен N разряд <наименование должности>.

01 декабря 2009 года приказом N истица была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

По мнению истицы, в период с 01 августа 2009 года по 09 декабря 2009 года работодатель недоплатил ей заработную плату, в связи с чем сумма задолженности составила ... руб. ... коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, просила о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Принимая во внимание ссылку истца на наличие задолженности по заработной плате с 01 августа по 09 декабря 2009 года, суд первой инстанции правильно счел установленным то обстоятельство, что, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права 01 ноября 2010 года, Евстигнеевой Л.П. пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, начало течение срока обращения в суд надлежит исчислять с момента, когда трудовые отношения между сторонами прекратились. Из трудовой книжки истицы следует, что трудовые отношения с ней окончательно прекращены 27.07.2010 г. - когда была внесена последняя запись об увольнении в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. Следовательно, обратившись с заявленными требованиями 01.11.2010 г. Евстигнеева Л.Г. срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропустила. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истица ни в суде первой, ни к суде кассационной инстанций не представила, в связи с чем отказ в иске только лишь по указанным основаниям следует признать обоснованным.

Вместе с тем, оценивая представленные истицей расчеты задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что расчет основан не на применении тарифной ставки, без учета фактически отработанного времени, а также времени отсутствия истицы по причине болезни. Данные обстоятельства были учтено судом и проверены.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы Евстигнеевой Л.П., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстигнеевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи