Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4017/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении по сокращению штата и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата и последующее трудоустройство истицы сами по себе не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у истицы волеизъявления на увольнение по собственному желанию

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4017/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу Г.Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу N 2-232/11 по иску Г.Т. к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении по сокращению штата и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы Поленовой И.В., поддержавшей жалобу, и представителя ГУП "ТЭК СПб" Мозговой Н.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Т., работавшая в ГУП "ТЭК СПб" с 05.02.1998 г. оператором котельной 2 разряда на 4-ом Центральном эксплуатационном участке Центрального района теплоснабжения филиала групповых котельных (л.д.66, 69), приказом N 4244/212/ЛС от 06.09.2010 г. была уволена по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию) на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.68).

На основании личного заявления от 03.09.2010 г. Г.Т. приказом генерального директора ООО "Петербургтеплоэнерго" N 1162-К от 06.09.2010 г. была принята на работу в эту организацию с 07.09.2010 г. в качестве оператора котельной 2 разряда эксплуатационного участка N 3 Центрального района теплоснабжения и с ней был заключен срочный трудовой договор N 749 от 06.09.2010 г. (л.д.74-76, 82).

29.11.2010 г. Г.Т. указывая на то, что написала заявление об увольнении из ГУП "ТЭК СПб" по собственному желанию вынужденно, под давлением работодателя, опасаясь, что ее не примут на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", которому была передана котельная, обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в приказ об увольнении и взыскать с него денежную компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата в размере трех средних месячных заработков и денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 08.02.2011 г. в удовлетворении требований Г.Т. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" было признано победителем конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и находящихся в хозяйственном ведении ГУП "ТЭК СПб", расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга (л.д.113-117 - копия протокола N 3 от 02.08.2010 г.).

По итогам конкурса 12.08.2010 г. между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор аренды N 729-10, согласно которому ответчик передал ООО "Петербургтеплоэнерго" по акту приема-передачи от 01.09.2010 г. во временное владение и пользование объекты теплоэнергетики, расположенные в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга (л.д.107-112, 118).

В связи с передачей названных объектов в аренду генеральным директором ГУП "ТЭК СПб" был издан приказ N 279 от 28.06.2010 г. о сокращении штата с 01.10.2010 г., в соответствии с которым сокращению подлежали 789 штатных единиц, включая должность оператора котельной 2 разряда 4-го Центрального ЭУ (л.д.121-124). Приказом N 326 от 29.07.2010 г. дата сокращения штата была изменена на 10.11.2010 г. (л.д.120).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что проведение мероприятий по сокращению штата в ГУП "ТЭК СПб" и последующее трудоустройство истицы в ООО "Петербургтеплоэнерго" сами по себе не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у истицы волеизъявления на увольнение из ГУП "ТЭК СПб" по собственному желанию.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Исходя из этих разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истица не доказала указанные обстоятельства.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил истицу в возможности представлять доказательства, не допросив в качестве свидетелей заявленных ею лиц, не могут быть приняты во внимание.

Как пояснила истица в ходе судебного разбирательства, она написала заявление об увольнении из ГУП "ТЭК СПб" по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д.67), поскольку хотела продолжить работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", которому была передана котельная, где находилось ее рабочее место, а давление со стороны работодателя она усматривает в том, что в отделе кадров ей не было разъяснено право на увольнение по сокращению штата.

Из объяснений истицы также следует, что о необходимости написать заявление об увольнении, чтобы устроиться на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", ей сообщили лица, не уполномоченные в силу своих должностных обязанностей решать вопросы об увольнении работников (л.д.126-127).

Таким образом, истица собственными объяснениями опровергла свое утверждение о том, что заявление об увольнении было написано ею в результате давления и угроз со стороны работодателя. Поскольку данные объяснения истицы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, судебная коллегия полагает, что отказ суда в допросе свидетелей не привел к неправильному разрешению дела.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик (л.д.128).

Согласно с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае этот срок подлежит исчислению с 06.09.2010 г., поскольку истица получила трудовую книжку в день прекращения трудового договора, что она подтвердила при рассмотрении дела.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 29.11.2010 г. этот срок был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Утверждение истицы о том, что ей только в ноябре 2010 г. стало известно о принятии на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго" лиц, уволенных из ГУП "ТЭК СПб" по сокращению штата, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

Истице достоверно стало известно об основаниях ее увольнения 06.09.2010 г., и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи