Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-3591/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора, возмещении убытков, поскольку ответчик при продаже истице кровати в комплекте не предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию о товаре, вследствие чего она была введена в заблуждение о его свойствах, и ей была доставлена кровать, не отвечающая характеристикам, о которых она была поставлена в известность при заключении договора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 33-3591/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу Селиной Л.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по делу N 2-15/11 по иску Селиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственность "Интермебель" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Селиной Л.И. и ее представителя адвоката Долженко Л.А., поддержавших жалобу, представителя ООО "Интермебель" Равинис М.С., просившего оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Кронштадтского районного суда от 08.02.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Селиной Л.И. о расторжении договора купли-продажи кровати в комплекте (кровать "Агата" 1,8 артикул А902, решетка, матрас "Classic tonus") от 26.04.2010 г. N 65/04-М и договора купли-продажи матраса "Softy Ingrid" от 27.05.2010 г. N 80/05-М, заключенных между истицей и ООО "Интермебель", и о взыскании уплаченных за товар (с учетом замены матраса) и за его доставку и подъем в квартиру денежных сумм в размере 41.700 рублей и 1.220 рублей соответственно.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 85.485 рублей и о компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей удовлетворены частично: постановлено взыскать в пользу истицы неустойку в размере 41.000 рублей и денежную компенсацию морального вреда - 5.000 рублей. В остальной части этих исковых требований и о возмещении понесенных истицей расходов по оплате заключения специалиста ГП "Бюро товарных экспертиз" в размере 3.120 рублей и за изготовление копий документов в размере 80 рублей отказано. На истицу возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

Постановлено взыскать с ООО "Интермебель" в пользу Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" за вызов эксперта в судебное заседание 4.500 рублей, а также в доход федерального бюджета штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в размере 41.460 рублей и государственную пошлину в размере 2.687 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе истица просит изменить указанное решение, считая, что суд необоснованно и незаконно занизил размер неустойки и денежной компенсации морального вреда и неправомерно отказал в возмещении судебных расходов по оплате заключения ГП "Бюро товарных экспертиз".

Ответчик правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что ответчик при продаже истице кровати в комплекте не предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию о товаре, вследствие чего она была введена в заблуждение о его свойствах, и ей была доставлена кровать, не отвечающая характеристикам, о которых она была поставлена в известность при заключении договора, и кроме того, не со всеми комплектующими деталями.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истица в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжения договоров купли-продажи кровати и матраса и возврата уплаченной за товар суммы, которая с учетом замены ответчиком матраса "Classic tonus" на матрас "Softy Ingrid" составила 41.700 рублей, и суммы, уплаченной за доставку и подъем товара, в размере 1.220 рублей.

Правильность указанных выводов суда участниками дела не оспаривается и, исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется судебной коллегией.

Учитывая, что 07.07.2010 г. истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм (л.д.8), которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с него за невыполнение требований потребителя неустойку (пеню), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона, снизив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41.000 рублей, что соразмерно основному обязательству ответчика, в отношении которого допущена просрочка.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, которая за период с 07.07.2010 г. по 08.02.2011 г. согласно произведенному истицей расчету должна составить 85.485 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определенная судом неустойка в размере 41.000 руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный судом размер такой компенсации в 5.000 рублей соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вследствие продажи истице кровати "Агата" артикула А902, имеющей высоту царг 335 мм, а не 280 мм, как у кровати артикула А901, представленной ответчиком в качестве образца, истица испытывала неудобства, связанные с соприкосновением ног с царгами при посадке на кровать.

Вместе с тем, высота царг проданной истице кровати соответствует параметрам кровати артикула А902 (л.д.124-126), а выявленные дефекты изделия не препятствовали возможности использовать его по целевому назначению также, как товар, не имеющий недостатков (л.д.72-88 - заключение судебной товароведческой экспертизы от 14.01.2011 г.).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на результатах проводившегося экспертом исследования с учетом требований нормативно-технических документов и не было опровергнуто какими-либо иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в результате использования кровати с параметрами, отличными от предъявленного истице образца, у нее образовались гематомы, и о грубом некорректном поведении продавца, не подтверждены материалами дела.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера присужденной истице денежной компенсации морального вреда.

Представленное истицей заключение специалиста ГП "Бюро товарных экспертиз" от 20.08.2010 г. о недостатках проданного товара (л.д.7) по смыслу статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным заключением, однако связанный с этим вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истице расходов по его составлению нельзя признать правильным, поскольку в связи с возбуждением дела она должна была обосновать заявленные требования и представить доказательства в их подтверждение.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения в размере 3.120 руб. (л.д.11, 13) могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме при удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар с недостатками.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнительно взыскав в пользу истицы сумму судебных расходов в размере 3.120 рублей.

Доводов о неправильности решения суда в части отказа в возмещении истице расходов по ксерокопированию документов в кассационной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ( п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку суд при его исчислении не учел присужденную истице денежную компенсацию морального вреда.

Что касается судебных расходов, то они не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 88.920 рублей (41.700 + 1.220 + 41.000 + 5.000 = 88.920)

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит 44.460 рублей (88.920 : 2 = 44.960).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по настоящему делу изменить:

- взыскать дополнительно с ООО "Интермебель" в пользу Селиной Л.И. сумму судебных расходов в размере 3.120 (трех тысяч ста двадцати) рублей;

- увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Интермебель" в федеральный бюджет, до 44.460 (сорока четырех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Селиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи