Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3351/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель обязан был уволить его именно по этому основанию. Расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск признан судом обоснованным, он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям законодательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3351/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

При секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.И. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску С.И. к ЗАО о признании приказа от 02.12.2009 года незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации за работу на изношенном оборудовании, оплаты за работу на двух станках (совмещении работы), взыскании денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО Сафроновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.И. обратился в суд с иском к ЗАО с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

1. признать приказ от 02.02.2009 года о направлении в простой незаконным;

2. взыскать разницу от средней заработной платы за время вынужденного простоя в размере 6602,28 рублей;

3. взыскать компенсацию за задержку выплаты данной разницы в размере 1454,70 рублей;

4. изменить дату и формулировку увольнения - "на увольнение по собственному желанию";

5. взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в связи с неправильным внесением записи в трудовую книжку в размере 134479,44 рублей;

6. взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43996,52 рублей;

7. взыскать компенсацию за использование личного инструмента в размере 2500 рублей;

8. взыскать компенсацию за работу на изношенном оборудовании в размере 4169,09 рублей;

9. взыскать оплату за работу на двух станках (совмещении работы) в размере 11946,48 рублей;

10. взыскать денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 18770,12 рублей;

11. взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87358,32 рублей;

12. взыскать компенсацию морального вреда в размере 1750000 рублей;

13. взыскать компенсацию расходов в размере 3630 рублей /Т. 1 л.д. 17-19, Т. 1 л.д. 115 - 130, Т. 2 л.д. 51 - 61/.

Определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 11.08.2010 года производство по делу в части исковых требований С.И. о восстановлении на работе в ЗАО прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от указанных требований /Т. 1 л.д. 175/.

В обоснование требований С.И. ссылался на то, что 15.09.2009 года был принят на работу в ЗАО на должность "название", с ним был заключен срочный трудовой договор на срок - период выполнения объема работ по метрополитену с установлением размера заработной платы по тарифной ставке 71,11 рублей в час за фактически отработанное время. На основании приказа от 02.12.2009 года С.И. был направлен в вынужденный простой на период с 03.12.2009 года по 31.12.2009 года, однако 26.12.2009 года С.И. был поставлен в известность о том, что в связи со снижением объема заказа по контракту, срочный трудовой договор будет с ним расторгнут, 30.12.2009 года С.И. уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указывал, что заключенный с ним срочный трудовой договор являлся бессрочным, а потому он 26.12.2009 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель обязан был уволить его именно по собственному желанию. Кроме того, истец ссылался, что при увольнении ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за использование личного инструмента, компенсацию за работу на двух станках, компенсацию за работу на изношенном оборудовании, чем нарушили его трудовые права.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 17.11.2010 года исковые требования С.И. удовлетворены частично. ЗАО обязан изменить формулировку увольнения С.И., изменив запись N от ДД.ММ.ГГГГ: "Уволен по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечение срока трудового договора" на запись: "Уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94,21 рублей; компенсация морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования С.И. оставлены без удовлетворения. С ЗАО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе С.И. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2009 года между С.И. и ЗАО был заключен срочный трудовой договор N на срок - период выполнения объема работ по метрополитену, на основании приказа N - к о приеме работника на работу от 15.09.2009 года С.И. был принят на работу в ЗАО на должность "название" /Т. 1 л.д. 5, 80/

Приказом от 02.10.2009 года N С.И. был направлен в вынужденный простой с 03.12.2009 года по 31.12.2009 года /Т. 1 л.д. 7/.

26.12.2009 года С.И. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи со снижением объема заказа по контракту с метрополитеном /Т. 1 л.д. 10/.

26.12.2009 года С.И. обратился в ЗАО с заявлением об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией /Т. 1 л.д. 8, 9/.

Приказом N от 30.12.2010 года С.И. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора /Т. 1 л.д. 29/.

Рассматривая исковые требования С.И. об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку выполняемый С.И. объем работ был обусловлен временным расширением производства ЗАО , а именно производством вагонов для нужд Киевского метрополитена, стороны добровольно согласились на условия срочного трудового договора.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, приказом N о корректировке главного календарного плана производства вагонов на 2009 - 1 квартал 2010 г. /Т. 1 л.д. 192 - 193/, приказом от 26.06.2009 года N, в соответствии с которым с 15.09.2009 года были введены дополнительные единицы в штатное расписание, в частности в заготовительный цех: "название" в количестве 2 единиц /Т. 1 л.д. 194/.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Одновременно судом установлено, что в связи с отсутствием достаточного объема финансирования КП " метрополитен" контракт на поставку вагонов был подписан на значительно меньшее количество вагонов, в связи с чем в декабре 2009 года объем работ, планируемых по заготовительному цеху в ходе исполнения контракта на поставку вагонов, был выполнен, были внесены изменения в главный календарный план производства вагонов, а также в штатное расписание /Т. 1 л.д. 204 - 207/.

Учитывая, что объем работ, для выполнения которых С.И. был принят на работу в ЗАО был выполнен, то суд правомерно пришел к выводу, что имелись основания для увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец 26.12.2009 года при ознакомлении с уведомлением о расторжении срочного трудового договора обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал против изменения формулировки увольнения. Суд первой инстанции установил, что увольнение истца произведено с соблюдением требований закона, вместе с тем, с учетом позиции ответной стороны, посчитал возможным изменить формулировку основания увольнения С.И. с увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), указав, что оснований для изменения даты увольнения не имеется.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула правомерно оценены судом как необоснованные. При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с заявлением в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований С.И. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец работал у ответчика 3,5 месяца, за указанное время ему отпуск не предоставлялся. При увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4669,90 рублей и процентов за задержку выплаты в размере 293,07 рублей ответчиком признаны, указанные суммы выплачены истцу 20.09.2010 года, что подтверждается кассовым ордером /Т. 2 л.д. 24/.

При этом судом проверен расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, признан обоснованным, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям законодательства, в частности Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Кроме того, судом проверен расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в результате проверки расчета, представленного ответной стороной, судом была выявлена ошибка в части применения ответчиком ставки рефинансирования при исчислении суммы процентов, в результате чего судом правомерно взыскана в пользу истца задолженность по выплате компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 94,21 рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой компенсации в размере 293,07 рублей и полагающейся к выплате сумме в размере 387,25 рублей.

Удовлетворяя требования С.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ), судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

При разрешении исковых требований С.И. о взыскании компенсации морального вреда за препятствие в получении трудовой книжки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом районный суд исходил из того, что истец от получения трудовой книжки отказался, что подтверждается представленными в материалы дела актами, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия для отправки ее по почте /Т. 1 л.д. 212 - 213/, также в ходе судебного заседания истцу неоднократно предлагалось получить у ответчика свою трудовую книжку, однако от ее получения С.И. отказался, а потому доводы С.И. о препятствии ответчика в получении трудовой книжки опровергаются материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за препятствие в получении трудовой книжки.

Также является законным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 02.12.2009 года о направлении в простой, взыскании разницы от средней заработной платы за время вынужденного простоя в размере 6602,28 рублей, компенсации за задержку выплаты данной разницы в размере 1454,70 рублей.

Районный суд правомерно исходил из того, что указанные требования противоречат свободе экономической деятельности организации, издание приказа было вынужденной мерой в связи с сокращением объема планируемых работ по контракту на поставку вагонов для Киевского метрополитена, при этом работодатель в условиях невозможности обеспечения истца работой принял на себя ответственность за направление работника в вынужденный простой и произвел оплату в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от средней заработной платы, а потому оснований для взыскания разницы между средним заработком истца и полученным им 2/3 от средней заработной платы, компенсации за задержку выплаты данной разницы, компенсации морального вреда не имеется.

Одновременно суд первой инстанции правомерно отказано С.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование личного инструмента в размере 2500 рублей, компенсации за работу на изношенном оборудовании в размере 4169,09 рублей, оплаты работы на двух станках (совмещении работы) в размере 11496,48 рублей.

Районный суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения ст.ст. 163, 188 ТК РФ, оценив показания допрошенных свидетелей, доказательства, имеющиеся в материалах дела, обоснованно указал, что истцом, относимых и допустимых доказательств для возложения на ответчика обязанности по выплате указанных денежных сумм, не представлено, материалами дела не подтверждается.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что истцом по указанным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований полагать, что истцом срок давности пропущен по уважительной причине у суда и судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд, и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, поскольку при рассмотрении спора по существу надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных судебных расходов, а именно на отправку заказного письма, приобретение бумаги, приобретение картриджа, оплату участия свидетеля К., истцом суду представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания требуемых судебн7ых расходов в пользу С.И.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца в связи с искажением заявленных требований, выразившееся в не разрешении судом в полном объеме заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. В ходе производства по делу заявитель неоднократно дополнял, уточнял, исправлял заявленные требования, при этом все сформулированные истцом требования материально-правового характера, направленные на защиту трудовых прав истца, которые были заявлены истцом, и от которых он в установленном законом порядке не отказался, рассмотрены судом первой инстанции. Производство по делу прекращено на основании определения суда лишь в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом С.И. от иска в указанной части в соответствии с представленным заявлением (Т.1 л.д. 170). При этом определение суда о прекращении производства по исковым требованиям о восстановлении на работе, истцом обжаловано не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции не всех заявленных требований не подтверждаются материалами дела и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда, отвечающего требованиям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи