Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-3557/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что все положенные истцу компенсации за отпуск ответчиком выплачены. Судом не установлено факта выполнения истцом своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выплата работодателем компенсации только за три дня дополнительного отпуска является правомерной

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 марта 2011 г. N 33-3557/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело N 2-4675/10 по кассационной жалобе С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по иску С.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." об обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГОУ высшего профессионального образования "..." Ляпиной Н.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2010 г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." об обязании ответчика компенсировать неиспользованные дополнительные отпуска за 2006 и 2009 годы в сумме 7351 руб. 40 коп., изменить в трудовой книжке дату увольнения, взыскании в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 ноября 2006 года работал начальником отдела охраны управления охраны и пожарной безопасности, 21 мая 2010 года он был уволен по собственному желанию, при увольнении ему не выплатили компенсацию за дополнительные отпуска за 2006 и 2009 годы и неправильно определили дату увольнения - уменьшили стаж работы минимум на 2 дня.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года С.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 20.11.2008 года по 31.12.2009 год и компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением его прав, считая его в указанной части неправильным.

Принимая во внимание, что в части отказа в иске об обязании ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что С.В. работал в должности заместителя ... с 22 июня 2005 года, с 20 ноября 2006 года работал в должности ....

Приказом от 21 апреля 2010 года N... С.В. на основании его заявления от 8 апреля 2010 года о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением был предоставлен очередной отпуск на 21 календарный день со 2 по 22 апреля 2010 года пропорционально отработанному времени в соответствующий период работы с 4 августа 2009 года по 3 августа 2010 года. Также этим приказом истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ последним днем отпуска - 22 апреля 2010 года.

15 апреля 2010 года истец направил ответчику телеграмму о своей болезни в период отпуска и с просьбой о переносе отпуска. Приказом от 14 мая 2010 года N... после предъявления листка нетрудоспособности с 15 апреля по 13 мая 2010 года очередной отпуск истцу был продлен на 8 календарных дней с 14 по 21 мая 2010 года. Этим же приказом во изменение приказа от 21 апреля 2010 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ последним днем отпуска - 21 мая 2010 года.

Судом установлено наличие у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с положениями ст. 119 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 884 "Об утверждении правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета" в период его работы у ответчика, с ноября 2006 года по 31.12.2009 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд правильно исходил из того, что все положенные истцу компенсации за отпуск ответчиком выплачены.

Из материалов дела следует, что за период работы истцу ежегодно предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска как работнику с ненормированным рабочим днем: с 20 ноября 2006 года по 20 ноября 2007 года на 10 календарных дней с 22 декабря по 31 декабря 2007 года, за 4 календарных дня ему была выплачена компенсация; за период с 20 ноября 2007 года по 20 ноября 2008 года на 10 календарных дней с 24 ноября 2008 года по 3 декабря 2008 года, за 4 календарных дня выплачена компенсация; за период с 20 ноября 2008 года по 20 ноября 2009 года истцу при увольнении была выплачена компенсация за 3 календарных дня. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Довод кассационной жалобы о том, что компенсация должна быть начислена за 14 календарных дней отпуска является несостоятельным и подлежит отклонению.

Статья 119 ТК РФ устанавливает, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2002 года N 884 утверждены Правила предоставления ежегодного дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, согласно которым продолжительность ежегодного дополнительной отпуска по соответствующим должностям устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации и зависит от объема работы степени напряженности труда, возможности работника выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий.

Положениями п. 3 Инструкции о порядке предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам .... с ненормированным рабочим днем также предусмотрено, что продолжительность дополнительного отпуска не может быть менее 3 календарных дней, и зависит от объема работы, степени напряженности труда, возможности работника выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также то обстоятельство, что судом не установлено факта выполнения истцом своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия полагает, что выплата работодателем компенсации только за три дня дополнительного отпуска, является правомерной.

С учетом вышеизложенного, суд правильно установил, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец привлекался к выполнению своих функциональных обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по письменному распоряжению работодателя в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что за 2008 - 2009 г.г. за 3 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска ответчиком после увольнения истца с работы была начислена компенсация в сумме 1291 руб. 08 коп. (с удержанием налога) и 19.09.2010 года указанная сумма была перечислена на пластиковую карту истца (л.д.128).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи