Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4006/11 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, поскольку сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными истицей требованиями

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4006/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-239/11 по иску Д.Л. к Государственному унитарному предприятию (далее - ГУП ) об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Д.Л. - Поленовой И.В., действующей на основании доверенности от 10.12.2010 г. выданной на срок три года, представителя ГУП - Мозговой Н.В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29 ноября 2010 года Д.Л. обратилась в суд с иском к ГУП об изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - "увольнение по собственному желанию" на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "увольнение по сокращению штата работников организации", взыскании денежной компенсации в размере трех месячных окладов в сумме <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГУП в должности <...>; в связи с передачей котельной, в которой она работала, в аренду ООО , работники, обслуживающие котельную, подлежали увольнению из ГУП .

Истица ссылалась на то, что под давлением руководства ГУП , заключавшемся в объявлении истице, что в случае отказа написать заявление об увольнении "по собственному желанию" она не будет принята на работу в ООО , была вынуждена написать заявление об увольнении с указанной работодателем формулировкой.

После увольнения из ГУП истица была принята на работу в ООО на должность <...>, однако вынуждена была заключить трудовой контракт на невыгодных для нее условиях.

В начале сентября 2010 года узнала о том, что операторы котельной, не писавшие заявления об увольнении "по собственному желанию", были уволены работодателем с формулировкой "по сокращению штата", получили соответствующие денежные компенсации, а впоследствии, также как и она, приняты в ООО .

В связи с изложенным, полагает что уволена незаконно, не получила причитающиеся ей при увольнении "по сокращению штата" выплаты, с начала лета 2010 года находилась в постоянном напряжении из-за давления руководства, в настоящее время чувствует себя обманутой, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в удовлетворении иска Д.Л. отказано на основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ - связи с истечением срока исковой давности.

Д.Л. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Д.Л. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно /л.д.288/; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком ГУП и ООО , как победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики и инженерных сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 440 от 26.04.2010 г., был заключен договор аренды, в соответствии с которым теплоэнергетические объекты ГУП , в том числе и котельная, в которой работал истец, были передана во временное владение и пользование ООО /л.д.231-236, 242,245-248/.

В связи с передачей теплоэнергетических объектов по ГУП были изданы приказы N... от 28.06.2010 г. и N... от 29.07.2010 г. о сокращении 789 штатных единиц. В соответствии с приказом от 29.07.2010 г. сокращение штатных единиц производилось с 10.11.2010 г. /л.д.244/.

Истец с 20.12.1991 г. состояла с ответчиком ГУП в трудовых отношениях, принята на работу на основании приказа от 19.12.1991 г. N... /л.д.70/ и работала в должности <...>, что подтверждается представленной в дело копией трудового договора N... от 01.06.2007 г. /л.д.67/.

На основании личного заявления, приказом N... ЛС от 31.08.2010 г., истец была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию" /л.д.69/.

Приказом генерального директора ООО N...-К от 30.08.2010 г. Д.Л. с 01.09.2010 г. принята на работу в ООО на должность <...>; с истцом заключен срочный трудовой договор /л.д.253-255/.

С исковым заявлением об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, истец обратилась в суд 29 ноября 2010 года.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении к требованиям истицы последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств и руководствовался статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также статьями 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд обоснованно исходил из того, что с приказом N... ЛС от 31.08.2010 г. об увольнении истец была ознакомлена под роспись не позднее начала сентября, на данное обстоятельство ссылается в своих объяснениях представитель истца /л.д. 69, 264/; с приказом N... от 30.08.2010 г. о приеме на работу в ООО истец была ознакомлена также в начале сентября 2010 года /л.д. 253-255,264/. Таким образом, истец обладала достоверной информацией как об основаниях своего увольнения из ГУП , так и о существенных условиях трудового договора с ООО не позднее начала сентября 2010 года.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что Д.Л., при отсутствии желания увольняться из организации ответчика, обладая достоверной информацией как об основаниях своего увольнения из ГУП , так и о существенных условиях трудового договора с ООО , не была лишена возможности обратиться за разъяснением возможных оснований и порядка увольнения непосредственно к работодателю или же воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Доказательств наличия непреодолимых препятствий в получении информации о порядке увольнения и возможности защитить свои трудовые права в судебном порядке в период с 31.08.2010 г. по 01.11.2010 г. суду не представлено.

При таком положении районный суд обоснованно отказал Д.Л. в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности со ссылками на то, что о нарушении своего права Д.Л. узнала лишь в ноябре 2010 года, так как ответчик умышленно скрыл от истицы наличие приказов, изданных 28.06.2010 г. и 29.07.2010 о сокращении штатных единиц, в том числе и о сокращении должности, которую ранее занимала истица, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку увольнение истицы произведено по ее инициативе. Как установлено судом первой инстанции, истица, как пожелавшая продолжить работу в котельной, арендованной ООО , написала заявление об увольнении по собственному желанию из ГУП . С приказом N... от 31.08.2010 г. об увольнении по собственному желанию истица была ознакомлена не позднее начала сентября, с 01.09.2010 г. принята на работу в ООО . Таким образом, факт сокращения с 01.11.2010 г. штатной единицы, ранее до увольнения занимаемой истицей, не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока для обращения в суд. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными истицей требованиями.

Изложенные в заседании судебной коллегии доводы представителя истицы о том, что подпись на заявлении об увольнении выполнена не истицей не может быть положены судебной коллегией в основу для отмены состоявшегося решения суда. Обстоятельства написания в августе 2010 года заявления лично истицей об увольнении с работы по собственному желанию, обстоятельства личного ознакомления истицы с приказом об увольнении от 31.08.2010 г., а также личного оформления заявления о приеме на работу в ООО истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д. 263), соответственно, изложенные доводы не опровергают выводы суда о пропуске без уважительных причин истицей срока для обращения в суд.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи