Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-3931 Суд обоснованно дополнил решение указанием на взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 33-3931

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Москалевой Т.В. и Гресева А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по делу N 2-3698/10 по иску Москалевой Т.В. к Греесву А.В. о признании части жилого дома самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Москалевой Т.В. и ее представителя Третьяковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.10.2010 сроком на 3 года, Москалевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения Гресева А.В. и его представителя Ильина П.И., действующего на основании доверенности от 14.02.2009 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления Москалевой Т.В. к Гресеву А.В. о признании пристройки к жилому дому N... по <адрес> самовольной постройкой и ее сносе, также судом отказано в удовлетворении заявления Гресева А.В. о взыскании с Москалевой Т.В. судебных расходов.

Стороны не согласились с постановленным решением и подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Москалева Т.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Гресев А.В. выражает несогласие с решением в части отказа ему во взыскании судебных расходов и просит решение в данной части отменить и взыскать с Москалевой Т.В. в его пользу судебные расходы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> Москалева Т.В. и Гресев А.В. приобрели в общую долевую собственность (1/3 у Москалевой Т.В. и 2/3 у Гресева А.В,) земельный участок (кадастровый N...) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый N...) по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 20-21).

Право собственности Москалевой Т.В. на 1/3 земельного участка и 1/3 жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, также зарегистрировано право собственности Гресева А.В. на 2/3 земельного участка и 2/3 жилого дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13-18).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> от 30.04.2003 общая площадь жилого дома составляет 91,9 кв. м., жилая площадь - 54,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 14.10.2008 общая площадь жилого дома составляет 193,3 кв. м., жилая площадь - 104,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 08.07.2010 общая площадь жилого дома составляет 211,2 кв. м., жилая площадь - 120,0 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 17.07.2009, оставленным без изменения определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009, с учетом произведенной сторонами во взаимному согласию реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, были изменены доли сторон в праве собственности на жилой дом, и за Гресевым А.В. признано право на 80,64/100 долей в праве собственности на жилой дом, а за Москалевой Т.В. - 19,36/100.

Доля в праве собственности на жилой дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес> равная 8064/10000 зарегистрирована за Гресевым А.В. в установленном законом порядке (л.д. 130).

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 30.12.2009, оставленным без изменения определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010, определен порядок пользования спорным жилым домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москалева Т.В. указывала на то, что Гресевым А.В. в период 2006 - 2008 г.г. самовольно произведено строительство части жилого дома площадью 41,6 кв. м., а также произведены работы по обустройству котельной и сан.узла, в связи с чем, по мнению истца, существует реальная угроза жизни, здоровью и безопасности в отношении проживающих в спорном доме лиц. С учетом изложенного, истец просила суд признать пристройку к жилому дому по адресу <адрес> площадью 41,6 кв. м. самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку, привести дом в состояние в соответствии с техническим паспортом от 14.10.2008.

Рассматривая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами и имеющими преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора было установлено, что в отношении реконструкции спорного жилого дома, произведенной до 2009, Москалева Т.В. не возражала, нарушений Гресевым А.В. строительных, санитарных либо иных норм и правил установлено не было; из представленного технического паспорта жилого дома по состоянию на 08.07.2010 усматривается, что произведенные Гресевым А.В. в дальнейшем (в период с 2009 по 2010 г.г.) улучшения (реконструкция) произведены в соответствии с законом, иные работы (по осуществлению очистки сточных бытовых вод и связанные с электроснабжением) подтверждены договорами, заключенными со специализированными организациями. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел требования истца необоснованным, и не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что по существу требования истца сводятся к несогласию с перераспределением долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями было установлено, что произведенная ответчиком реконструкция в период с 2006 по 2008 г.г. не являлась самовольной.

Указанные обстоятельства в силу ст. 6 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом не было установлено нарушение градостроительных, каких-либо технических, санитарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом при рассмотрении спора был допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права, в частности:

суд, имея в своем распоряжении судебные акты, состоявшиеся по ранее имевшим место спорам между теми же сторонами, и полагая, что требования сторон уже разрешены, должен был отказать в принятии искового заявления, однако, суд этого не сделал, а сослался на эти обстоятельства, обосновывая отказ в иске;

суд не назначил судебную техническую экспертизу, хотя с учетом необходимости квалифицированных заключений по ряду вопросов, был вправе это сделать;

суд счел, что, зарегистрировав право собственности на долю жилого дома с учетом произведенной реконструкции, ответчик тем самым узаконил пристройку, однако, регистрация права собственности не исключает возможность признать пристройку самовольной и снести ее, что судом учтено не было.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия не усматривает в них наличие оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обоснованно применена преюдиция, и поскольку представленные судебные постановления имели место по спорам между теми же сторонами, но по иным основаниям и по иным предметам спорам, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, оснований полагать, что судом были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, также не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация изменений в ЕГРП не узаконивает пристройку, является несостоятельным, поскольку общая площадь жилого дома соответствует данным, внесенным в ЕГРП и свидетельство о регистрации права собственности, соответствует данным технического паспорта.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, находит доводы кассационной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а его кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен договоров на оказание юридических услуг, заключенный в простой письменной форме с Ильиным П.И., участвовавшим в качестве представителя ответчика в суде первой инстанции, на сумму <...> руб. 00 коп. В подтверждение Ильиным П.И. от Гресева А.В. денежных средств по указанному договору в материалы дела представлена расписка на сумму <...> руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, указанное требование - частичному удовлетворению.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Москалевой Т.В. в пользу Гресева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп.

Поскольку доказательств несения ответчиком иных судебных расходов по делу не представлено, требования ответчика в остальной части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года дополнить указанием на взыскание с Москалевой Т.В. в пользу Гресева А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>) рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи