Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4829 Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается письменным заявлением истца об увольнении его по собственному желанию. Доказательств того, что заявление написано под давлением работодателя, истцом не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4829

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Костиной Т.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело гражданское дело N 2-514/2011 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 г. по иску К. к ГУП "<...>" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения К.., представителя ГУП "<...>" - Мозговой Н.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ГУП <...> Санкт-Петербурга о восстановлении его в должности оператора газовой котельной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.1999 г. по 20.08.2004 г. в сумме <...> руб., за период с 16.06.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом N... от 16.06.2010 г. К.. уволен с должности оператора котельной <...> Санкт-Петербурга по собственному желанию, ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом 16.06.2010 г., о чем имеется его личная подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается письменным заявлением истца об увольнении его по собственному желанию 16.06.2010 г. До фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое решение об увольнении, заявление не отозвал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобровольности увольнения по собственному желанию возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Судом при рассмотрении дела проверена законность и обоснованность действий работодателя по проведению аттестации в отношении К., и такие действия признаны законными.

Так, суд указал, что ежегодная проверка знаний оператора котельной предусмотрена должностной инструкцией, при неудовлетворительном результате повторная проверка проводится не позднее одного месяца. 13.05.2010 г. истец получил оценку "неудовлетворительно" при проверке знаний Правил технической эксплуатации тепловых установок, Правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и инструкций. 10.06.2010 г. при проведении дополнительной проверке знаний истец повторно получил оценку "неудовлетворительно". По результатам проверки знаний К. начальником ЭУ N... издано распоряжение N... об отстранении истца с 10.06.2010 г. от самостоятельной работы по должности оператора котельной, выводе с 15.06.2010 г. из состава смены для работы по дневному распорядку дня с 08 часов до 16 часов 45 минут ежедневно с 5-дневной рабочей неделей.

Отстранение от работы лица, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, является прямой обязанностью работодателя предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец был отстранен от работы оператором котельной как получивший неудовлетворительную оценку по проверке знаний. Заключение комиссии по результатам проверки истец не оспаривал.

Из пояснений истца следует, что он был не согласен с отстранением его от выполняемой работы, его не устроил установленный ему распоряжением N... график работы, а также неопределенность с последующей трудовой функцией и оплатой труда, в связи с чем к работе в соответствии с распоряжением он не приступил, им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 16.06.2010 г. Однако в связи с тем, что со стороны работодателя отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение истца по указанному основанию, истец не мог быть уволен в соответствии ст. 78 ТК РФ.

Поскольку написанием заявления об увольнении истцом высказано желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, впоследствии написано заявление об увольнении по собственному желанию, то являются несостоятельными доводы истца, что его увольнение носило вынужденный характер. Доказательств того, что заявление написано под давлением работодателя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется. Вывод суда о законности увольнения истца основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы К. о допущенных в отношении него нарушениях, в частности порядка проведения аттестации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном споре истец результаты проведенной аттестации не оспаривал.

Одновременно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2010 г. по 01.12.2010 г. и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.1999 г. по 20.08.2004 г., суд правомерно сослался на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2000 г., вступившее в законную силу, которым истец восстановлен на работе в ГУП ТЭК СПб, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.10.1999 г. по 24.10.2000 г.

Доводы истца в этой связи о том, что он не согласен с произведенным судом расчетом задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2005 г. установлено, что исполнение решения суд от 24.10.2000 г. затянулось до 2004 г. по вине самого взыскателя. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение определений о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время со дня вынесения решения суда о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Со стороны ответчика виновных действий, повлекших длительное неисполнение решения суда, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание суда на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 г. истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ГУП <...> о признании увольнения с 16.06.2010 г. незаконным, изменении формулировки причины увольнения, просил "помочь уволиться как ветерану, согласно написанного заявления, по соглашению сторон". Определением судьи от 20.07.2010 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. 29.07.2010 г. в Колпинский районный суд К.. предъявлены аналогичные требования, в качестве основания заявления указана ст. 254 ГПК РФ, определением судьи от 02.08.2010 г. заявление также возвращено в адрес истца.

На основании изложенного, является несостоятельным утверждение суда о том, что впервые за защитой нарушенного права истец обратился 29.07.2010 г.

Принимая во внимание, что истец уволен 16.06.2010 г., впервые в суд с иском о восстановлении на работе обратился 16.06.2010 г., т.е. с соблюдением установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд, оснований для вывода суда о пропуске К. срока для обращения в суд не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений трудового законодательства и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи