Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 44г-18/11 (ключевые темы: банковская карточка - банкомат - банк - недостаток - карточный счет)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 44г-18/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В.,

Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 2 марта 2011 года гражданское дело N 2-1466/10-199 по иску Снеткова В.В. к ОАО "Банк "Петровский" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами на основании надзорной жалобы ОАО "Банк "Открытие" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ОАО "Банк "Открытие" Паниотова Р.И. (доверенность N 1826 от 7 октября 2010 года сроком на 3 года), представителей Снеткова В.В. Атаманенко Ю.В. и Харитову С.П. (доверенность N 78 ВЛ 396550 от 27 февраля 2010 года сроком на 3 года), Президиум

установил:

Снетков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Петровский" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., списанных с его специального карточного счета в Банке, и процентов за пользование ими на основании ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что является владельцем рублевого карточного счета в ОАО "Банк "Петровский" и держателем банковской карты <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и в <данные изъяты> час. с его счета с использованием банковской карты через банкомат на <адрес>,д.<адрес> в Санкт-Петербурге были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однако, этих операций он не совершал, карту и ПИН-код никому не передавал, на совершение спорных транзакций никого не уполномочивал, в момент проведения операций находился дома; предполагает неправомерное получение и использование реквизитов его банковской карты, считает, что ответчик списал денежные средства со счета в отсутствие его волеизъявления, не обеспечил надлежащей технической защищенности карты и предоставил ему недостоверную и недостаточную информацию о свойствах оказанной услуги, т.к. не предупредил о том, что пользование банковской карты является небезопасным. В возврате денег ему отказано по тому мотиву, что операции прошли успешно, ПИН-код введен верно, сбоев в работе оборудования и сети не зафиксировано.

Решением мирового судьи Судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года в иске Снеткову В.В. отказано.

Мировой судья исходил из положений ст. 854 ГК РФ и п. 1.5 Правил использования банковских карт ОАО "МДМ-Банк СПб" для физических лиц, согласно которому право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, подтверждается набором ПИН или подписью; установил, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты Снеткова В.В., кроме двукратного снятия денег, производилась операция по запросу баланса; все три операции произведены с использованием корректно введенного ПИН-кода и карты, без сбоев в работе оборудования и в сети передачи данных, и, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал, что истцом не доказан факт соблюдения им условий договора о нераспространении сведений о ПИН-коде и нарушение Банком условия договора о списании денег со счета по распоряжению клиента; также мировой судья отклонил доводы Снеткова В.В. о том, что причиной возникновения его убытков явились конструктивные недостатки услуги, о которых он не был в достаточной степени информирован, посчитав, что ответчик исполнил свою обязанность по информированию клиентов о небезопасности предоставляемой услуги.

Апелляционным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционный инстанции дал иную оценку доказательств, признал, что они не подтверждают факт совершения Снетковым В.В. операции по снятию денежных средств посредством имеющейся у него карты и указал на отсутствие доказательств вины истца, в том числе в форме небрежности, при хранении и использовании банковской карты.

В надзорной жалобе правопреемник ОАО "Банк "Петровский" - ОАО Банк "Открытие" - просит апелляционное решение отменить, оставить в силе решение мирового судьи, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, принятие решения с нарушением ст.ст. 846, 854 ГК РФ и без учета п.п. 2.2.3 Положения по обслуживанию специальных карточных счетов физических лиц... ОАО "МДМ-Банк СПб" (в дальнейшем переименован в ОАО "Банк "ВЕФК", ОАО "Банк "Петровский"), п. 3.2.,3.3 Правил использования банковских карт для физических лиц ОАО "МДМ-Банк СПб", п.п.1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт.

Указывает, что Банк осуществляет эмиссию банковских карт <данные изъяты> в соответствии с установленными правилами и требованиями законодательства РФ, Правил <данные изъяты> к технической защищенности; операции по списанию денег со счета банковской карты Снеткова В.В. ДД.ММ.ГГГГ были произведены в банкомате с использованием банковской карты и специального ПИН-кода, введенного без ошибок; данный ПИН-код был известен только истцу, который в соответствии с Порядком использования банковских карт... не вправе был передавать карту третьему лицу либо сообщать кому-либо ПИН и мог предоставить право распоряжаться своими денежными средствами на счете другому лицу только путем выпуска дополнительной карты; ввод ПИН является поручением клиента Банку отразить совершенную им операцию по счету на основании электронных реестров платежей и подтверждает, что распоряжение о списании денег дано уполномоченным лицом; у Банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что распоряжение по снятию денежных средств дано неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно распределено бремя их доказывания.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 года, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 3.2 Правил использования банковских карт <данные изъяты> ОАО "МДМ-Банк СПб" (далее Правила использования банковских карт...) правильный набор ПИН обеспечивает доступ к счету и подтверждает, что распоряжение о списании средств со счета дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2.2.3 Положения об обслуживании специальных счетов физических лиц в валюте РФ для карт <данные изъяты> ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" Банк обязался выполнять распоряжения клиента о выдаче денежных средств с карточного счета посредством пластиковой карты.

Правилами использования банковских карт..., с которыми истец ознакомлен и к которым присоединился, на клиента возлагаются обязанности хранить банковскую карту, держать в тайне ПИН, хранить его отдельно от карты, не передавать карту третьим лицам (пункты 3.1.,3.2).

В ходе разбирательства дела Снетков В.В. указывал, что спорные операции он не совершал и никому их не поручал, предполагает наличие у карты технических недостатков, подделку карты и ПИН-кода. В подтверждение своих доводов представил свидетельские показания супруги И.Т.И., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ карта находилась у них дома, сам Снетков В.В. днем катался на лыжах в пригороде Санкт-Петербурга, а вечером находился дома, передать карту и ПИН-код другому лицу и снять деньги в банкомате на другом конце города не мог.

Вместе с тем, заявления о хищении карты Снетков В.В. не делал, о блокировании операций по счету не заявлял, на утрату карты в суде не ссылался, в связи с чем оснований считать, что карта выбыла из его владения, не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом условия пункта 3.2 Правил использования банковских карт..., для привлечения Банка к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо было установить нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Банком договорного обязательства и возникновение в результате этого убытков у клиента. При этом обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты Снеткове В.В., истце по делу.

Суд апелляционной инстанции признал, что достаточных доказательств осуществления Снетковым В.В. операций по снятию денег посредством карты и его вины в ненадлежащем хранении карты и/или ПИН не представлено, операции по снятию денег он производить не мог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находился на значительном удалении от банкомата, что подтверждено свидетельскими показаниями И.Т.И.; возражения ответчика о возможной передаче карты и ПИН третьим лицам счел не подтвержденными доказательствами, высказал мнение, что выданная Снеткову В.В. карта при спорных транзакциях не использовалась, ПИН-код лично им не вводился, что карта не защищена от несанкционированного использования в полном объеме, в связи с чем ее технические характеристики и ПИН-код могли быть считаны злоумышленниками, риски, связанные с техническими недостатками карты, должен нести банк-эмитент.

При этом суд не учел, что к юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета и ошибочно счел, что на ответчике лежит обязанность доказать факт совершения операций лично Снетковым В.В., нарушение им правил пользования банковской картой и опровергнуть факт нахождения Снеткова В.В. в момент совершения операций в другом месте, в то время как исходя из требований ст. 56 ГПК РФ для возмещения вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора на Снеткове В.В. лежала обязанность доказать факт нарушения Банком условий договора, списание денежных средств без его поручения, неуполномоченным лицом, и наличие причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдение им самим требований Правил пользования картой... об обеспечении сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности.

Решение суда является законным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о том, что карта при снятии денежных средств не использовалась и что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность карты, носят предположительный характер и в решении никакими доказательствами не подкреплены, чем нарушены требования ст.ст. 195, 198 п. 4 ГПК РФ.

Истец не представил доказательств того, что пластиковая карточка, держателем которой он является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не приведено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

В силу п. 3.2 Правил использования банковских карт... любое введение ПИН признается распоряжением о списании средств, данным уполномоченным лицом.

Судом установлено, что ПИН-код трижды введен корректно, сбоев в работе банкомата или системы не зафиксировано, операции проведены с использованием банковской карты.

Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих списание денег по карте без распоряжения клиента, неисправность банкомата, конструктивные и др. недостатки карты и услуги в целом, подделку карты, мошеннический характер операций, не имеет определяющего значения факт, вводился ли ПИН лично Снетковым В.В. и находился ли он в момент проведения спорных операций в месте нахождения банкомата.

Установленный п. 4 Правил использования банковских карт... перечень оснований освобождения Банка от ответственности, на который сослался суд, касается случаев освобождения от ответственности при нарушении обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

Председатель

В.Н. Епифанова