Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 44г-30/11 (ключевые темы: денежное довольствие - возмещение вреда здоровью - ежемесячная денежная компенсация - пенсия за выслугу лет - инвалид)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 44г-30/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.

рассмотрел в судебном заседании 6 апреля 2011 года гражданское дело N 2-1194/06 по иску Смирнова Ю.А. к Отделу социальной защиты населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Отделу социальной защиты населения Петроградского района Санкт-Петербурга, Министерству труда и социального развития РФ об обязании назначить ежемесячную выплату в возмещение вреда, взыскании задолженности, индексации сумм возмещения вреда,

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Смирнова Ю.А., его представителя У.В.Н. (доверенность <...> от <дата> года сроком на 3 года),заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать,

Президиум установил :

Смирнов Ю.А. является ветераном подразделений особого риска, о чем ему выдано удостоверение ОРЯ <...> от <...>, подтверждающее право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действия подразделений особого риска, поименованных в подпункте "в" п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1.

С 14 сентября 1999 года Смирнову Ю.А. установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, что подтверждается имеющейся в деле справкой МСЭК сер. ВТЭ-96 N... от 14 сентября 1999 года.

20 марта 2001 года и 1 апреля 2003 года Смирнов Ю.А. обращался с заявлениями в органы социальной защиты населения о назначении ежемесячной денежной компенсации в размере 2 500 руб., предусмотренной пунктом 25 статьи 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в чем ему было отказано.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 года частично удовлетворен вышеназванный иск Смирнова Ю.А., Отдел социальной защиты населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязан выплачить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в размере <...> руб. <...> коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также выплатить Смирнову Ю.А. образовавшуюся за период с 14 сентября 1999 года по 28 февраля 2007 года задолженность по компенсации в размере <...> руб.

При этом суд надзорной исходил из того, что начиная с 15 февраля 2001 года правоотношения по возмещению вреда, причиненного в связи с радиационным воздействием, регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона в редакции Федерального закона N 5-фз, которым установлено новое правовое регулирование и возмещение вреда гарантировано выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, размер которой зависел от группы инвалидности, и впервые за возмещением вреда истец обратился 20 марта 2001 года, т.е. после введения в действие Федерального закона N 5-фз (15 февраля 2001 года), пришел к выводу, что денежная компенсация должна быть ему назначена в твердой денежной сумме, установленной для инвалидов 2 группы.

Доводы подателя жалобы о том, что размер денежной компенсации должен исчисляться ему исходя из размера заработка и процента утраты трудоспособности и индексироваться за период с 14 сентября 1999 года с применением индексов увеличения МРОТ и коэффициента роста прожиточного минимума, Президиум отклонил как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящее время Смирнов Ю.А. просит пересмотреть Постановление Президиума от 28 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Конституционным Судом РФ Постановления N 21-П от 20 декабря 2010 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-фз "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В.Р., указывая, что данным Постановлением выявлен конституционно-правовой смысл части первой статьи 2, согласно которому содержащиеся в ней положения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие назначению ежемесячных денежных компенсаций, исчисленных исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получавших пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности); положения резолютивной части этого Постановления на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ должны применяться в его деле по аналогии закона. Часть первая статьи 2 Федерального закона N 5-фз Президиумом Санкт-Петербургского городского суда при разрешении его дела была применена в том толковании, которое противоречит ст.ст.19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3) Конституции РФ в их конституционно-правовом смысле, выявленном в указанном Постановлении для военных пенсионеров, поскольку для всех остальных категорий инвалидов вследствие увечья или заболевания, обусловленного радиационным воздействием, получивших инвалидность до вступления в силу Федерального закона N 5-фз и права которых не нарушались, размер возмещения вреда здоровью исчислялся исходя из среднего заработка и процента утраты трудоспособности, а он исходя из конституционного принципа равенства имеет право на ту же защиту.

Оснований для удовлетворения заявления Смирнова Ю.А. Президиум не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 392 ГПК РФ к основаниям пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, применительно к п. 5 ст. 392 ГПК РФ допускается возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в результате вынесения Конституционным Судом РФ решения, выявляющего конституционно-правовой смысл правовой нормы, расходящейся с ее истолкованием, по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, по делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные Конституционным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П не может повлечь пересмотр решения по делу Смирнова Ю.А.

Названное Постановление обладает силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также не обращавшихся, но находящихся в одинаковой ситуации.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда по данному делу являлись положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в той мере, в какой в правоприменительной практике они воспринимаются как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и характера спорных правоотношений Смирнов Ю.А. не относится к категории лиц, в отношении которых принято данное Постановление, и не находится в аналогичной ситуации.

Постановлением N 21-П подтверждается право инвалидов-чернобыльцов из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм и на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия.

Из материалов дела следует, что Смирнов Ю.А. не являлся получателем пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, и не может быть отнесен к лицам, лишенным в нарушение ст.ст. 19, 42, 55 Конституции РФ права на выплату сумм возмещение вреда в зависимости от получения пенсии за выслугу лет, заработанной предшествующей военной службой, обычной для всех военнослужащих; выплата неполученной денежной компенсации за период со 2 июня 1998 года до 15 февраля 2001 года в размере, исчисленном от денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, на основании Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455 ему не производилась.

Пенсия по линии МО РФ Смирнову Ю.А. не назначалась, с 14 сентября 1999 года ему по его выбору установлена пенсия по инвалидности на общих основаниях, которая выплачивалась районными органами социальной защиты населения Санкт-Петербурга и выплачивается до настоящего времени.

Права на получение возмещения вреда здоровью в порядке, установленном действовавшим законодательством, Смирнов Ю.А. лишен не был; долга государства в размере недополученных за предшествующий период денежных сумм перед ним не образовалось. Денежная компенсация вреда в размере, исчисленном от денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности, Смирнову Ю.А. не выплачивалась. За выплатой в счет возмещения вреда он обратился 20 марта 2001 года, при новом правовом регулировании.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона N 5-фз от 12 февраля 2001 года в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу данного Закона, возможность исчислять его из заработка, денежного довольствия, признана не противоречащей Конституции РФ.

В случае несогласия с размером присужденной суммы Смирнов Ю.А. вправе был обжаловать Постановление Президиума от 28 февраля 2007 года в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Смирнову Ю.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 года по делу N 44 г-144/07 по иску Смирнова Ю.А. к Отделу социальной защиты населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Отделу социальной защиты населения Петроградского района Санкт-Петербурга, Министерству труда и социального развития РФ об обязании назначить ежемесячную выплату в возмещение вреда, взыскании задолженности, индексации сумм возмещения вреда отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова