Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2011 г. N 6690 (ключевые темы: право собственности - органы опеки и попечительства - договор купли-продажи - продажа квартир - разграничение полномочий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2011 г. N 6690

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Лебедева В.И. и Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года дело N 2-861/11 по кассационной жалобе Арестовой К.А. на решение Красносельского районного уда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Арестовой К.А. к Евтюковой Е.М., Евтюковой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ее представителя - Орловой Е.В. (доверенность от 25.02.2011 года сроком на три года), Арестовой Н.И., представителя Евтюковой Е.М. - Кригель А.М. (доверенность от 02.05.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N..., корпус N..., кв. 331. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 28.05.1997 года указанная квартиры была отчуждена по договору купли-продажи ее матерью Арестовой Н.И. в пользу ответчиц. На момент отчуждения квартиры истица являлась несовершеннолетней, однако письменное согласие органов опеки и попечительства получено не было.

Решением суда от 28.02.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Одновременно решением от 28.02.2011 года снят арест со спорной квартиры.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то обстоятельство, что при совершении сделки, не было получено письменного согласия органов опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей в период продажи квартиры, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 34 ГК РФ (в ред. Федерального Закона N 51- ФЗ от 30.11.1994 года), органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В новой редакции ч. 1 ст. 34 ГК РФ изложена следующим образом, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий".

До указанной даты органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления, несмотря на то что в действительности органы опеки и попечительства при осуществлении своих функций всегда выполняли задачи общефедерального, государственного масштаба, и прежде всего задачи охраны прав детей, оставшихся без попечения родителей, а также обеспечения выживания иных особых категорий граждан (страдающих психическими расстройствами или иными тяжелыми заболеваниями, затрудняющими самостоятельную защиту своих интересов). Тем самым на органы опеки и попечительства традиционно возлагались функции по реализации права человека на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), социальных прав человека, а также по реализации принципа государственной защиты детства (ст. 38 Конституции РФ), которые могут быть отнесены к компетенции органов государственной власти, но никак не к вопросам местного значения (ст. 130 Конституции РФ).

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира N 331, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N..., корп. N... принадлежала на праве собственности Арестовой Н.И., как члену ЖСК.

Истица с матерью Арестовой Н.И. были зарегистрированы в спорной квартире с 27.06.1991 года по 09.06.1997 года.

23.05.1997 года Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга было выдано разрешение на продажу квартиры в связи с проживаем в ней несовершеннолетней дочери Арестовой Н.И.

28.05.1997 года Арестова Н.И., действуя в лице продавца, продала спорную квартиру в пользу ответчиков.

В настоящее время за Арестовой Н.И. зарегистрировано право собственности на 12/51 долей квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N..., за Арестовой К.А. зарегистрировано право на 11/51 долей указанной квартиры.

Согласно справке формы N 9 в квартире N 331 дома N... корпус N... по <...> в Санкт-Петербурге зарегистрированы ответчики.

Право собственности за ответчиками на спорную квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истице.

Органы опеки и попечительства являлись подразделением администрации района, и оформление согласия данного органа на отчуждение спорной квартиры в виде распоряжения главы администрации соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи