Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2011 г. N 33-6098/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - индексация алиментов - постановление судебного пристава-исполнителя - задолженность - алименты на содержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2011 г. N 33-6098/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2011 года по заявлению К.Ю. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела УФССП РФ по Санкт - Петербургу о непризнании алиментной задолженности Ш.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01 января 2009 года по 21 мая 2009 года в рамках исполнительного производства N... и невыполнению постановления судебного пристава - исполнителя отдела УФССП РФ по Санкт - Петербургу от 29.01.2009 года об индексации алиментов, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Ю. Князевой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ш.Г., судебного пристава - исполнителя Канн И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

установила:

К.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела УФССП по Санкт - Петербургу о непризнании алиментной задолженности Ш.Г. на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2009 года по 21.09.2009 года и невыполнения постановления судебного пристава - исполнителя от 29.01.2009 года об индексации алиментов, обязании устранить допущенные нарушения закона. В обоснование заявленных требований указывала, что постановлением об индексации алиментов от 29.01.2009 года установлен ежемесячный размер взыскания алиментов с 01.01.2009 года в отношении должника Ш.Г. в сумме 6254 рублей, постановлением от 21.05.2009 года постановление от 29.01.2009 года отменено, считает, что за период с 01.01.2009 года по 21.05.2009 года у Ш.Г. образовалась задолженность по выплате алиментов, поскольку на протяжении указанного период должник продолжал выплачивать алименты в ранее установленном размере. Полагает, что поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем образовавшаяся задолженность не взыскивается, что свидетельствует о наличии действий судебного пристава - исполнителя по непризнанию алиментной задолженности за период с 01.01.2009 года по 21.05.2009 года и невыполнении постановления судебного пристава - исполнителя отдела УФССП по Санкт - Петербургу от 29.01.2009 года.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03.03.2011 года К.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

К.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 03.03.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 27.10.2006 года со Ш.Г. взысканы алименты в пользу К.Ю. на содержание несовершеннолетнего сына Ш.К., <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 16 МРОТ - 1600 рублей, начиная с 27.10.2006 года по день совершеннолетия ребенка; по указанному решению выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство /Т. 1 л.д. 90, 93 - 94/.

Определением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21.04.2009 года разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа от 27.10.2006 года, а именно указано на необходимость производить индексацию алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

29.01.2009 года судебным приставом - исполнителем отдела УФССП по Санкт - Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства N... были вынесены постановления об индексации алиментов /Т. 1 л.д. 13/, расчете задолженности по алиментам /Т. 1 л.д. 68/, которые постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.05.2009 года были отменены, поскольку величина МРОТ, из которой исходил суд, устанавливая алиментные обязательства, своего изменения не претерпела /Т. 1 л.д. 63 - 66/.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2009 года по май 2009 года Ш.Г. в пользу К.Ю. были выплачены алименты на содержание ребенка исходя из размера 1600 рублей ежемесячно, задолженность по выплате алиментов по состоянию на 21.05.2009 года у Ш.Г. отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, а также ст. 117 Семейного Кодекса РФ об индексации алиментов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что основанием для отмены постановлений судебного пристава - исполнителя от 29.01.2009 года стала ошибочность суждения судебного пристава - исполнителя об увеличении с 01.01.2009 года размера МРОТ, подлежащего применению в алиментных правоотношениях сторон, а исполнению подлежат именно требования исполнительного документа, выданного в данном случае на основании апелляционного решения Невского районного суда Санкт - Петербурга от 27.10.2006 года, на основании которых обеспечено право К.Ю. на получение алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, исходя из величины одного МРОТа, равного 100 рублям, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований полагать должника обязанным к выплате в пользу взыскателя алиментов в ином размере, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после получения судебным приставом - исполнителем определения Невского районного суда от 21.04.2009 года, которым разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа от 27.10.2009 года и указано на необходимость производить индексацию алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, судебный пристав - исполнитель обоснованно отменил постановления от 29.01.2009 года, поскольку величина МРОТ, из которой исходил суд, не изменилась.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года N 82 - ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда (с 01.01.2009 года в сумме 4330 рублей в месяц).

Однако в силу положений ст. 3 указанного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается, а исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производиться с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (статья 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Одновременно, отклоняя как несостоятельный довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 1 ст. 4 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, указанная норма права регулирует иные правоотношения, постановление судебного пристава - исполнителя является правоприменительным актом, имеет индивидуальный характер и представляет собой формальную сторону процесса реализации права.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что со Ш.Г. в период с 01.01.2009 года по 21.05.2009 года производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере, установленном решением суда, задолженность у Ш.Г. по уплате алиментов за указанный период отсутствует, постановлениями суда установлена необходимость индексации размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, в период с 01.01.2009 года по 21.05.2009 года увеличения базовой суммы МРОТ не имелось, в связи с чем судебный пристав - исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в рамках действующего законодательства, оснований утверждать о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в непризнании алиментной задолженности Ш.Г. за период с 01.01.2009 года по 21.05.2009 года и невыполнении постановлений от 29.01.2009 года, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что для размер алиментов должен исчисляться из размера минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку являлся предметом исследования в рамках гражданского дела N 2 - 3476/09 и по сути направлен на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя от 21.05.2009 года.

Довод кассационной жалобы о том, что постановления судебного пристава - исполнителя от 29.01.2009 года являются законными и обоснованными, что установлено решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 28.04.2009 года по гражданскому делу N 2 - 1702/10, а потому не могут быть отменены, в связи с чем постановление от 21.05.2009 года является незаконным судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19.10.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт - Петербургского городского суда от 02.02.2010 года, К.Ю. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя от 21.05.2009 года.

При этом, Закон РФ "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный пункт постановления регламентирует вопросы принятия дополнительного решения.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что представитель УФССП по Санкт - Петербургу не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку К.Ю. были заявлены требования об обязании УФССП по Санкт - Петербургу выполнить все необходимые действия по определению и взысканию задолженности Ш.Г. за период с 01.01.2009 года по 21.05.2009 года.

В соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в течение 5 дней с момента подписания протокола вправе подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что стороной заявителя были поданы замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 03 марта 2011 года, определением суда от 16 марта 2010 года замечания на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы о его неправильности и неполноте сведений, внесенных в протокол судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы К.Ю. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи