Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6865 (ключевые темы: флот - компенсация морального вреда - задержка выдачи трудовой книжки - сроки исковой давности - надбавки к заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6865

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой В.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу N 2-23/11 по иску Крыловой В.Г. к Военно-морскому инженерному институту (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская Академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская Академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" о выплате пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентной надбавки к заработной плате за выслугу лет, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Крыловой В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГОВУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская Академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" Халупенко А.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крылова В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что работала в филиале ФГОВУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская Академия имени адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", откуда была уволена 17.05.2010 по собственному желанию. Полагая, что ответчик не в полном объеме произвел с ней расчет, а также указывая на задержку выдачи трудовой книжки и незаконное удержание из пособия по временной нетрудоспособности, просила взыскать в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок за время отпуска в 2003 году, процентную надбавку к заработной плате за выслугу лет, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также проценты за пользование указанными суммами и компенсацию за задержку их выплаты, кроме того, денежную компенсацию морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года исковые требования Крыловой В.Г. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом признания иска ответчиком в данной части, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 3909 руб. 31 коп., проценты за пользование указанной суммой в размере 187 руб. 55 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Крыловой В.Г. отказано со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Крылова В.Г., не согласившись с постановленным решением в части, в которой ей отказано в удовлетворении заявленных требований, а также с суммой компенсации морального вреда, подала кассационную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения ссылается на то, что срок исковой давности применен судом незаконно, кроме того, на надлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, поскольку не усматривается оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 02.11.1993 по 17.05.2010.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в ее пользу средний заработок за время отпуска в июле 2003 года; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, которую она получила лишь 25.05.2010, в то время, как уволена была 17.05.2010; процентную надбавку к заработной плате за выслугу лет за период с 02.11.1993 по 02.11.1998 в размере 30% и с 03.11.1998 по октябрь 2008 в размере 40%; проценты за пользование указанными суммами и денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылалась и восстановить его не просила, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции оценил обоснованность требований истца и пришел к выводу о том, что работодателем не было допущено нарушение при начислении и выплате работнику отпускных и процентной надбавки за стаж работы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

О восстановлении своего нарушенного права, которое, как полагала истец, было нарушено ответчиком в период с 1993 по 2008 (это и средний заработок за время отпуска в 2003 году, и надбавка за выслугу лет за период с 1993 по 2008 г.г.), истец обратилась в суд лишь в июне 2010 года, а с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки лишь в январе 2011 года, в то время как о нарушении своего права ей стало известно еще в указанные периоды (1993-2008, 2010 г.г.), в связи с чем, по заявлению ответчика срок исковой давности судом первой инстанции применен обоснованно.

И в суде первой инстанции, и в кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом неверном применен п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае спор идет не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о неправильном, по мнению истца, расчете данной заработной платы (неправильном определении процентной надбавки к заработной плате), поэтому трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (1998-2008 г.г.), в связи с чем, срок исковой давности судом первой инстанции к требованиям о взыскании отпускных за 2003 год, процентной надбавки за выслугу лет за 1998 - 2008 г.г., выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки применен верно.

Также в кассационной жалобе истец также выражает несогласие с суммой, определенной судом первой инстанции в качестве денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что сумма в размере 1000 руб. 00 коп. не компенсирует причиненный ей моральный вред.

Оценивая законность выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных Крыловой В.Г. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит сумму в 1000 руб. 00 коп. соответствующей требованиям ст. 237 ТК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи