Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 г. N 6317 (ключевые темы: телефонная связь - срок сдачи - окончание строительства - акт приема-передачи - плата за жилое помещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2011 г. N 6317

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Ильинской Л.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело N 2-7717/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Манукяна С.И., Манукяна Г.А. к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" С. (дов. от 23.11.10 г.), представителя Манукяна Г.А. (дов. от 19.08.10 г.), Манукяна С.И. (дов. от 10.08.10 г.) - Ч., судебная коллегия городского суда

установила:

Манукян С.И. и Манукян Г.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" о взыскании убытков за период с 01.03.2008 года по август 2010 года в размере <...>. в свою пользу в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.04.2007 года заключили с ответчиком договор N..., по которому они совместно с ответчиком приняли на себя обязательства по инвестированию строительства дома. По окончании строительства ответчик обязался передать им квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок сдачи дома определен 3-4 квартал 2007 года. Считают, что согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", п. 3.2.1 договора надлежащий срок исполнения обязательств по договору должен наступить до 10.02.2008 года. В настоящее время строительство дома не завершено, квартира им не передана. Истцы в период с 01.03.2008 года по август 2010 в связи с нарушением ответчиком сроков по строительству и передаче им жилья, вынуждены были нести расходы по аренде квартиры, в которой они проживают, оплачивать коммунальные платежи, расходы за электроэнергию, телефонную связь, которые и просят взыскать с ответчика.

Решением Выборгского районного суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манукян С.И. и Манукян Г.А. просят решение суда отменить, считая неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 года между истцами и ответчиком был заключен договор N..., по которому истцы обязались совместно с ответчиком инвестировать строительство жилья, уплатив ответчику денежную сумму в размере <...>.; ответчик принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: район Шувалово-Озерки квартал 29 корпус 2А.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства - 3-4 квартал 2007 года.

Вместе с тем, этим же пунктом договора предусмотрено, что ответчик в одностороннем порядке может изменить плановый срок сдачи дома на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга, уведомив об этом истцов.

Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 19.01.09 N 28-р срок строительства и сдачи объекта в эксплуатацию продлевался до 3 квартала 2009 года. Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом от 01.09.2010 N 1509-р - срок был продлен до 31.12.2011 года. Об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию ответчик уведомил истцов 29.09.2010 года.

Кроме того, из условий заключенного договора усматривается, что ответчик застройщиком дома не является, а является лицом, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу квартиры дольщикам по акту приема - передачи после окончания строительства.

Сроки передачи и ответственность ответчика за нарушение сроков передачи квартиры истцам предусмотрены п.п. 3.2.1 и 5.2 договора.

Согласно п. 3.2.1 договора для оформления права собственности общество обязуется в течение одного месяца после регистрации собственности на объект в ФРС передать дольщикам проинвестированную ими квартиру по акту приема-передачи, являющемуся свидетельством надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не принят.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что срок передачи истцам квартиры в настоящее время не наступил, право требования передачи квартиры у истцов и обязательство передать квартиру истцам у ответчика не возникли.

Кроме того, является также правильным вывод суда первой инстанции о об отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье - трехкомнатную квартиру <адрес>, в размере <...>., расходами по оплате коммунальных услуг в размере <...>., электроэнергии в размере <...>., телефонной связи в размере <...>., и действиями ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено в действиях ответчика какого-либо противоправного поведения, которое повлекло бы причинение истцам убытков, а также не обнаружено причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье, расходами по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи судебная коллегия находит правильны вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворений требований истцов о взыскании с ответчика убытков за период с 01.03.2008 года по август 2010 года в размере <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм Гражданского кодекса РФ, примененных судом при разрешении настоящего спора, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи