Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6845 (ключевые темы: увольнение - котельная - штатные единицы - государственное унитарное предприятие - собственное желание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6845

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Соловьевой Г.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-698/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску М. к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца М.. - Поленовой И.В., представителя ответчика - Петрова Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в суд с иском к ГУП "ТЭК" об изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - "увольнение по собственному желанию" на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "увольнение по сокращению штата работников организации", взыскании денежной компенсации в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ГУП "ТЭК" в должности <...>; в связи с передачей котельной в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго", работники, обслуживающие котельную, подлежали увольнению из ГУП "ТЭК".

Истец ссылался на то, что под давлением руководства ГУП "ТЭК", заключавшемся в объявлении ему, что в случае отказа написать заявление об увольнении "по собственному желанию" он не будет принят на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", был вынужден написать заявление об увольнении с указанной работодателем формулировкой.

После увольнения из ГУП "ТЭК" истец был принят на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго" на должность оператора котельной второго разряда той же котельной.

В начале ноября 2010 года узнал о том, что операторы котельной, не писавшие заявления об увольнении "по собственному желанию", были уволены работодателем с формулировкой "по сокращению штата", получили соответствующие денежные компенсации, а впоследствии также приняты в ООО "Петербургтеплоэнерго". Полагал свое увольнение с формулировкой "по собственному желанию" незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в удовлетворении иска М. отказано.

М. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком ГУП "ТЭК" и ООО "Петербургтеплоэнерго", как победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики и инженерных сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 440 от 26.04.2010 г., был заключен договор аренды, в соответствии с которым теплоэнергетические объекты ГУП "ТЭК", в том числе и котельная, в которой работал истец, были передана во временное владение и пользование ООО "Петербургтеплоэнерго".

В связи с передачей теплоэнергетических объектов по ГУП "ТЭК" были изданы приказы N 279 от 28.06.2010 г. и N 326 от 29.07.2010 г. о сокращении 789 штатных единиц. В соответствии с приказом от 29.07.2010 г. сокращение штатных единиц производилось с 10.11.2010 г.

М. с 05.09.1994 г. состоял с ответчиком ГУП "ТЭК" в трудовых отношениях, работал в должности <...>.

На основании личного заявления приказом от 31.08.2010 г. истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию".

Приказом генерального директора ООО "Петербургтеплоэнерго" N... от 30.08.М. с 01.09.2010 г. принят на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", с ним заключен срочный трудовой договор.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что проведение мероприятий по сокращению штата в ГУП "ТЭК СПб" и последующее трудоустройство истца в ООО "Петербургтеплоэнерго" сами по себе не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у него волеизъявления на увольнение из ГУП "ТЭК СПб" по собственному желанию.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Согласно с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае этот срок подлежит исчислению с момента написания заявления об увольнении, и с этой даты он имел возможность обратиться за защитой права, которое считал нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 29.11.2010 г. этот срок был пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось, так как заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец не привел, и соответствующих доказательств не представил.

Утверждение истца о том, что ему только в ноябре 2010 г. стало известно о принятии на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго" лиц, уволенных из ГУП "ТЭК СПб" по сокращению штата, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истца, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности со ссылками на то, что о нарушении своего права М. узнал лишь в ноябре 2010 года, так как ответчик умышленно скрыл от истицы наличие приказов, изданных 28.06.2010 г. и 29.07.2010 о сокращении штатных единиц, в том числе и о сокращении должности, которую ранее занимала истец, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение произведено по инициативе истца. Как установлено судом первой инстанции, истец, как пожелавший продолжить работу в котельной, арендованной ООО "Петербургтеплоэнерго", написал заявление об увольнении по собственному желанию из ГУП "ТЭК". С приказом об увольнении по собственному желанию был ознакомлен не позднее начала сентября, с 01.09.2010 г. принят на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго".

Таким образом, факт сокращения с 01.11.2010 г. штатной единицы, ранее до увольнения занимаемой истцом, не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и, соответственно, отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи