Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6832 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - котельная - штатные единицы - сокращение штата - государственное унитарное предприятие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6832

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Соловьевой Г.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-235/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску К. к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об изменении формулировки увольнения, взыскания денежной компенсации в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы -Поленовой И.В., представителя ответчика - Петрова Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к ГУП "ТЭК" об изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - "увольнение по собственному желанию" на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "увольнение по сокращению штата работников организации", взыскании денежной компенсации в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГУП "ТЭК" в должности <...>; в связи с передачей котельной в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго", работники, обслуживающие котельную, подлежали увольнению из ГУП "ТЭК".

Истица ссылалась на то, что под давлением руководства ГУП "ТЭК", заключавшемся в объявлении истице, что в случае отказа написать заявление об увольнении "по собственному желанию" она не будет принята на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", была вынуждена написать заявление об увольнении с указанной работодателем формулировкой.

После увольнения из ГУП "ТЭК" истица была принята на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго" на должность оператора котельной того же разряда, той же котельной, однако вынуждена была заключить трудовой контракт на невыгодных для себя условиях.

В начале ноября 2010 года узнала о том, что операторы котельной, не писавшие заявления об увольнении "по собственному желанию", были уволены работодателем с формулировкой "по сокращению штата", получили соответствующие денежные компенсации, а впоследствии также приняты в ООО "Петербургтеплоэнерго". Полагала увольнение ее с формулировкой "по собственному желанию" незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска К.. отказано.

К. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком ГУП "ТЭК" и ООО "Петербургтеплоэнерго", как победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики и инженерных сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 440 от 26.04.2010 г., был заключен договор аренды, в соответствии с которым теплоэнергетические объекты ГУП "ТЭК", в том числе и котельная, в которой работал истец, были передана во временное владение и пользование ООО "Петербургтеплоэнерго".

В связи с передачей теплоэнергетических объектов по ГУП "ТЭК" были изданы приказы N 279 от 28.06.2010 г. и N 326 от 29.07.2010 г. о сокращении 789 штатных единиц. В соответствии с приказом от 29.07.2010 г. сокращение штатных единиц производилось с 10.11.2010 г.

К. с 17.09.2003 г. состояла с ответчиком ГУП "ТЭК" в трудовых отношениях, с 01.06.2007 г. работала в должности <...>.

На основании личного заявления приказом от 31.08.2010 г. истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию".

Приказом генерального директора ООО "Петербургтеплоэнерго" N... от 30.08.2010 г. К. с 01.09.2010 г. принята на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", с ней заключен срочный трудовой договор.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что проведение мероприятий по сокращению штата в ГУП "ТЭК СПб" и последующее трудоустройство истицы в ООО "Петербургтеплоэнерго" сами по себе не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение из ГУП "ТЭК СПб" по собственному желанию.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Исходя из этих разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истица не доказала указанные обстоятельства.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Из пояснений истицы усматривается, что давление со стороны работодателя она усматривает в том, что в отделе кадров ей не было разъяснено право на увольнение по сокращению штата.

Вместе тем, ее собственными объяснениями в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей опровергаются доводы об оказываемом на нее давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию, указанными доказательствами подтверждается волеизъявление истицы на расторжение трудовых отношений с ГУП "ТЭК" и последующее трудоустройство на другое предприятие.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Согласно с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае этот срок подлежит исчислению с 06.08.2009 г. - момента написания заявления об увольнении, и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 29.11.2010 г. этот срок был пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Утверждение истицы о том, что ей только в ноябре 2010 г. стало известно о принятии на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго" лиц, уволенных из ГУП "ТЭК СПб" по сокращению штата, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности со ссылками на то, что о нарушении своего права К. узнала лишь в ноябре 2010 года, так как ответчик умышленно скрыл от истицы наличие приказов, изданных 28.06.2010 г. и 29.07.2010 о сокращении штатных единиц, в том числе и о сокращении должности, которую ранее занимала истица, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку увольнение истицы произведено по ее инициативе. Как установлено судом первой инстанции, истица, как пожелавшая продолжить работу в котельной, арендованной ООО "Петербургтеплоэнерго", написала заявление об увольнении по собственному желанию из ГУП "ТЭК". С приказом об увольнении по собственному желанию истица была ознакомлена не позднее начала сентября, с 01.09.2010 г. принята на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго". Таким образом, факт сокращения с 01.11.2010 г. штатной единицы, ранее до увольнения занимаемой истицей, не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными истицей требованиями.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи