Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6826 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - котельная - штатные единицы - сокращение штата - государственное унитарное предприятие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6826

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Соловьевой Г.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-238/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску А. к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения А.. и ее представителя Поленовой И.В., представителя ответчика - Петрова Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к ГУП "ТЭК" об изменении формулировки увольнения с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - "увольнение по собственному желанию" на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "увольнение по сокращению штата работников организации", взыскании денежной компенсации в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГУП "ТЭК" в должности <...>; в связи с передачей котельной в аренду ООО "Петербургтеплоэнерго", работники, обслуживающие котельную, подлежали увольнению из ГУП "ТЭК".

Истица ссылалась на то, что под давлением руководства ГУП "ТЭК", заключавшемся в объявлении истице, что в случае отказа написать заявление об увольнении "по собственному желанию", она не будет принята на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", была вынуждена написать заявление об увольнении с указанной работодателем формулировкой.

После увольнения из ГУП "ТЭК" истица была принята на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго" на должность оператора котельной того же разряда, той же котельной, однако вынуждена была заключить трудовой контракт на невыгодных для себя условиях.

В начале ноября 2010 года узнала о том, что операторы котельной, не писавшие заявления об увольнении "по собственному желанию", были уволены работодателем с формулировкой "по сокращению штата", получили соответствующие денежные компенсации, а впоследствии также приняты в ООО "Петербургтеплоэнерго". Полагала увольнение ее с формулировкой "по собственному желанию" незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска А. отказано.

А.. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком ГУП "ТЭК" и ООО "Петербургтеплоэнерго", как победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики и инженерных сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в Адмиралтейском и Центральном районах Санкт-Петербурга, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 440 от 26.04.2010 г., был заключен договор аренды, в соответствии с которым теплоэнергетические объекты ГУП "ТЭК", в том числе и котельная, в которой работал истец, были передана во временное владение и пользование ООО "Петербургтеплоэнерго".

В связи с передачей теплоэнергетических объектов по ГУП "ТЭК" были изданы приказы N 279 от 28.06.2010 г. и N 326 от 29.07.2010 г. о сокращении 789 штатных единиц. В соответствии с приказом от 29.07.2010 г. сокращение штатных единиц производилось с 10.11.2010 г.

А.. с 13.10.1989 г. состояла с ответчиком ГУП "ТЭК" в трудовых отношениях, принята на работу на основании приказа от 13.10.1989. N..., работала в должности <...>, а затем в должности <...>.

На основании личного заявления приказом от 09.08.2010 г. истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "по собственному желанию".

Приказом генерального директора ООО "Петербургтеплоэнерго" N... от 30.08.2010 г. А.. с 01.09.2010 г. принята на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго", с ней заключен срочный трудовой договор.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что проведение мероприятий по сокращению штата в ГУП "ТЭК СПб" и последующее трудоустройство истицы в ООО "Петербургтеплоэнерго" сами по себе не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение из ГУП "ТЭК СПб" по собственному желанию.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этих разъяснений, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истица не доказала указанные обстоятельства.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Из пояснений истицы усматривается, что давление со стороны работодателя она усматривает в том, что в отделе кадров ей не было разъяснено право на увольнение по сокращению штата.

Вместе тем, письменными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей опровергаются доводы истицы об оказываемом на нее давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию, указанными доказательствами подтверждается волеизъявление истицы на расторжение трудовых отношений с ГУП "ТЭК" и последующее трудоустройство на другое предприятие.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Согласно с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае этот срок подлежит исчислению с 09.08.2009 г. - момента написания заявления об увольнении, и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.

Таким образом, на момент подачи искового заявления 29.11.2010 г. этот срок был пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица не привела и соответствующих доказательств не представила.

Утверждение истицы о том, что ей только в ноябре 2010 г. стало известно о принятии на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго" лиц, уволенных из ГУП "ТЭК СПб" по сокращению штата, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, со ссылками на то, что о нарушении своего права А. узнала лишь в ноябре 2010 года, так как ответчик умышленно скрыл от истицы наличие приказов, изданных 28.06.2010 г. и 29.07.2010 о сокращении штатных единиц, в том числе и о сокращении должности, которую ранее занимала истица, не может быть принят во внимание, так как увольнение истицы произведено по ее инициативе. Как установлено судом первой инстанции, истица, как пожелавшая продолжить работу в котельной, арендованной ООО "Петербургтеплоэнерго", написала заявление об увольнении по собственному желанию из ГУП "ТЭК". С приказом об увольнении по собственному желанию истица была ознакомлена не позднее начала сентября, с 01.09.2010 г. принята на работу в ООО "Петербургтеплоэнерго". Таким образом, факт сокращения с 01.11.2010 г. штатной единицы, ранее до увольнения занимаемой истицей, не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными истицей требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи