Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 6934 (ключевые темы: ущерб - недостача - материальная ответственность - средний заработок - коммунальные платежи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 6934

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело N 2-3990/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску ООО <...> к Белевич Н.Ю. о взыскании убытков, причиненных работодателю, по встречному иску Белевич Н.Ю. к ООО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным приказа, о допущении к работе, о взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО <...> - Хуртаева К.В. ( по доверенности от 27.04.2010 года до 26.04.2013 года), представителя Белевич Н.Ю. - Полищука А.А. (по доверенности от 13 июля 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года иск ООО <...> удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Белевич Н.Ю. в пользу ООО <...> в возмещение ущерба <...>, в оставшейся части иска отказано.

Тем же решением суд постановил встречный иск Белевич Н.Ю. удовлетворить частично, взыскать с ООО <...> в пользу Белевич Н.Ю. невыплаченную заработную плату в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, признать приказ ООО <...> от 16.11.2009 незаконным, восстановить Белевич Н.Ю. в должности <...> ООО <...> В оставшейся части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2007 года Белевич Н. Ю. принята на должность <...> ООО <...> с окладом <...> (л. д. 39, 43).

13.08.2007 года между ООО <...> (работодатель) и Белевич Н. Ю. (работник) заключен трудовой договор (л. д. 47).

Приказом N... от 01.09.2008 года Белевич Н. Ю. установлен оклад в размере <...> (л. д. 129).

Приказом N... от 22.06.2009 года Белевич Н. Ю. установлен оклад в размере <...> (л. д. 130).

Приказом генерального директора ООО <...> N... от 16.11.2009 года Белевич Н. Ю. предложено 16.11.2009 года провести переучет товарно-материальных средств, денежных средств, основных средств, оборудования, хозяйственных принадлежностей; сдать вышеуказанные средства генеральному директору П.Е. ; тем же приказом Белевич Н. Ю. освобождена от должностных обязанностей <...> ООО <...> после проведения переучета вышеуказанных ценностей до особого распоряжения генерального директора ООО <...> (л. д. 131).

В обоснование заявленных требований представитель ООО <...> ссылался на те обстоятельства, что Белевич Н.Ю. была принята на постоянную работу в качестве <...> общества, ей было предоставлено право подписания финансово-хозяйственных документов, возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками товара и ведению расчетов ; в период работы она причинила ущерб обществу, выявленный в процессе инвентаризации, просил взыскать с Белевич Н.Ю. ущерб в части присвоенных подотчетных денежных средств в размере <...>, взыскания невыплаченной по кассе заработной платы работникам в размере <...>, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере <...>, ущерб за недостачу товара в размере <...>, судебные издержки.

Белевич Н.Ю. в обоснование встречных требований ссылалась на те обстоятельства, что приказом N... от 16.11.2009 г. она была незаконно отстранена от должности, с января 2009 года ей не выплачивалась заработная плата, просила признать приказ N... от 16.11.2009 г. незаконным, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>, взыскать ранее выплаченный с ее стороны в пользу общества ущерб в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Удовлетворяя требования ООО <...> в части, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был; доказательства того, что за все полученные от обществ ценности Белевич Н. Ю. отчиталась, не представлены, следовательно, Белевич Н. Ю. отвечает перед обществом в пределах своего среднего месячного заработка, то есть в сумме <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товара, присвоения истицей подотчетных денежных средств, невыплаты начисленной и полученной истицей в банке заработной платы работникам, несвоевременной оплаты коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Белевич Н. Ю. отвечает перед обществом в пределах своего среднего месячного заработка, положениям вышеперечисленных норм не соответствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушении положений вышеуказанных норм, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Кроме того, Белевич Н.Ю. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данными требованиями, которое не было рассмотрено судом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, т.к. в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования Белевич Н.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что такой вид дисциплинарного взыскания как отстранение от должности, законом не предусмотрен; доказательств выплаты Белевич Н.Ю. заработной платы с января 2009 года общество не представило.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения суда в кассационном порядке.

Обязанность работодателя отстранить от работы работника предусмотрена ст. 76 ТК РФ.

Суду первой инстанции следовало установить имелись ли у работодателя предусмотренные ст. 76 ТК РФ основания для отстранения Белевич Н.Ю. от работы, и в зависимости от этого разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания в пользу Белевич Н.Ю. заработной платы за спорный период.

Признавая приказ ООО <...> от 16.11.2009 незаконным и восстанавливая Белевич Н.Ю. в должности <...> ООО <...>, суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, т.к. требований о восстановлении на работе Белевич Н.Ю. не заявлялось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО <...> о пропуске Белевич Н.Ю. срока обращения в суд с данными требованиями, ходатайство о применении которого было заявлено и не рассмотрено судом.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение, т.к. не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи