Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 44г-118/10 (ключевые темы: разрешение на строительство - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - ставка рефинансирования - цена договора)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 44г-118/10

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело N 2-891/10 по иску Сигнер Д.Ю. к ООО "Маяк" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы Сигнер Д.Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Сигнер Д.Ю.,

президиум установил:

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 2 ноября 2004 года N 1801 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> ООО "Маяк" установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома согласно приложению, КУГИ предписано заключить договор аренды земельного участка.

20 марта 2007 года З.О.А. и ООО "Маяк" заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, которым дольщику предоставлено право инвестирования строительства доли в объекте, соответствующей двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>.

28 декабря 2007 года ООО "Маяк", З.О.А. и Сигнер Д.Ю. заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии, согласно которому первоначальный дольщик З.О.А. с согласия ООО "Маяк" переуступила свои права и обязательства, возникшие из данного договора, Сигнер Д.Ю.

По условиям договора плановый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2007 года (п. 1.3. договора), передача квартиры по акту приема-передачи должна быть произведена в течение 60 дней после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 2.2.2).

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 11 февраля 2008 года N 23 срок окончания строительства дома продлен до 30 сентября 2008 года.

Дом введен в эксплуатацию актом от 22 сентября 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 28 апреля 2009 года Сигнер Д.Ю. предоставлена возможность пользоваться квартирой до подписания акта приема-передачи.

Квартира передана Сигнер Д.Ю. по акту приема-передачи 20 августа 2009 года.

Сигнер Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Маяк" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, указывая, что он исполнил свои обязательства по оплате, ответчик допустил просрочку передачи квартиры.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Маяк" <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с нарушением срока ее передачи, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2008 года по 27 апреля 2009 года (417 дней или 14 месяцев), ограничив ее размер <данные изъяты>, убытки, причиненные вынужденным наймом жилья в период задержки, <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки с ООО "Маяк" в пользу Сигнер Д.Ю. взыскана неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты> и госпошлина в доход государства <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В интересах законности суд надзорной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление за пределами доводов надзорной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в части требования о взыскании неустойки судом допущено существенное нарушение норм материального права.

Разрешая спор, применив ст.ст. 309, 330, 332 ГК РФ и нормы Федерального закона N 214-фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций частично удовлетворили требования Сигнер Д.Ю., указав, что по условиям договора застройщик должен был передать квартиру не позднее 1 марта 2008 года, допустил просрочку исполнения, передав ее только 20 августа 2009 года, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за 537 дней просрочки в размере <данные изъяты>.

Неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, применив п. 2 ст. 6 ст. ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что разрешение на строительство дома получено ООО "Маяк" после введения в действие данного Закона, суд рассчитал путем деления 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 365, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Размер учетной ставки банковского процента определен судом ошибочно.

Суды исходили из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ является годовой, в связи с чем должна применяться исходя из периода начисления 365 дней, и размер пеней (одна трехсотая), подлежащих взысканию с ответчика, надлежит уменьшить еще в 365 раз.

Этот принцип расчета не может быть признан правильным, поскольку законом прямо предусмотрен размер пени, равный одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставка : 300), а не от ее значения после деления на количество дней в году.

Соответственно, предусмотренная для определенного периода ставка рефинансирования подлежит делению только на 300. Повторное деление полученного результата еще на 365 не соответствует п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-фз, т.к. не учитывает, что пени в указанном размере начисляются за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки <данные изъяты> рассчитан судом на основании неправильного применения нормы п. 2 ст. 13 Федерального закона N 214-фз, в день составит <данные изъяты> (<данные изъяты>), двойной размер - <данные изъяты>.

Также является обоснованным довод надзорной жалобы о том, что просрочка исполнения началась с 1, а не со 2 марта 2008 года, как указал суд.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за 417 дней просрочки, с 1 марта 2008 года по 27 апреля 2009 года (л.д.78), в то время как суд в нарушение ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-фз взыскал неустойку за 537 дней, с 1 марта 2008 года по 20 августа 2009 года.

Период просрочки с 1 марта 2008 года по 27 апреля 2009 года включительно составляет 423 дня.

Принимая во внимание, что ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не заявлял ходатайства о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки уже ограничен истцом, Президиум считает возможным удовлетворить требование Сигнер Д.Ю. о взыскании неустойки (пени) в пределах заявленной им суммы <данные изъяты>. Полная сумма неустойки за этот период составила бы <данные изъяты>.

Иные доводы надзорной жалобы отклоняются.

Податель жалобы Сигнер Д.Ю. указывает на неправильное применение к правоотношениям сторон Федерального закона N 214-фз, считая, что применению подлежал Закона РФ "О защите прав потребителей" и его положения, определяющие размер неустойки 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в день (абз.1 п. 5 ст. 28 Закона).

Ссылается, что разрешением на строительство дома, в котором расположена его квартира, должно признаваться Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 2 ноября 2004 года N 1081, разрешающее ООО "Маяк" строительство дома, поскольку разрешения на строительство в Санкт-Петербурге по форме, принятой Правительством РФ, стали выдаваться в Санкт-Петербурге с июня 2006 года, до этого выдавались разрешения на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии со ст. 8 п. 1 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" формы разрешения на строительство, принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, признаются действительными до установления Правительством РФ формы разрешения на строительство; таким образом, полученное ответчиком в 2006 году разрешение на строительство продлевало уже имеющееся разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

Эти доводы не могут приняты во внимание.

Актом органа государственной власти, с принятием которого связано начало строительства дома, является Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1801 от 2 ноября 2004 года, вступившее в силу 8 января 2005 года, через 10 дней после его официального опубликования.

К этому моменту был введен в действие Градостроительный кодекс РФ 2004 года.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1), выдается при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2); органы власти, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, определены в частях 4-6 статьи 51.

Таким образом, разрешение на строительство - административный акт, выданный уполномоченным на это органом, подтверждающий наличие у застройщика утвержденной проектной документации.

Согласно Положению о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства РФ 26 октября 2004 года N 1747, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства осуществляется Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Разрешение на строительство дома выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы 27 июня 2006 года, на основании ст. 51 ГрК РФ (л.д.62), в период действия Федерального закона N 214-фз, который и применен судом к правоотношениям сторон на основании ст. 27 этого Закона.

Получение ООО "Маяк" разрешения на строительство до 2006 года в ходе судебного разбирательства не было подтверждено.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1081 от 2 ноября 2004 года вступило в силу после введения в действие Градостроительного кодекса РФ (30 декабря 2004 года), не отвечает требования к разрешению на строительство, в связи с чем не могут быть приняты ссылки подателя жалобы на то, что оно является документом, предоставляющим право ООО "Маяк" начать строительство на предоставленном земельном участке, и вследствие этого должно приравниваться к разрешению на строительство.

Ссылки в жалобе на Территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" 12-316-2002, воспроизводящие иное понятие разрешения на строительство, имевшееся в Градостроительном кодексе РФ 1998 года, противоречат ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, которая действовала к моменту начала инвестиционного процесса.

Разрешение на проведение строительно-монтажных работ разрешением на строительство признано быть не может.

Доводы надзорной жалобы в указанной части основаны на ином толковании норм материального права.

Между тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.

Отказывая во взыскания убытков <данные изъяты>, суды исходили из того, что истцом не доказаны заявленные требования, а именно не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации и необходимость заключения договора найма жилого помещения, т.е. не доказано наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными расходами на наем жилья.

Доводы надзорной жалобы на решение в этой части связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве суда первой и кассационной инстанции. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований ст.ст. 15, 1101 ГК РФ не допущено, определение размера компенсации морального вреда является прерогативой судов нижестоящих инстанций, определяется ими по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Основания для применения абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.

Как правильно указано в решении, специальным законом - Федеральным законом РФ N 214-фз, подлежавшим применению в настоящем деле, право дольщика требовать уменьшения цены оказания выполнения работы (оказания услуги) не предусмотрено.

Исходя из изложенного подлежат отклонению доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об уменьшении цены договора в связи с нарушением сроков выполнения работы на <данные изъяты>, о возмещении убытков, причиненных в связи с необходимостью снимать другое жилое помещение, несправедливом (низком) размере компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО "Маяк" в пользу Сигнер Д.Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>.

В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения, надзорную жалобу Сигнер Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Яковлева