Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7427 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - комплексное освоение - незаконные действия - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7427

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кондратьевой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-837/2011 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Прокофьева В.В. к Губернатору Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего жалобу, представителей ответчика - Яковлевой М.Ю. и Малышевой Е.А., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ххх рублей, ссылаясь на то, что он является собственником гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Гараж был учтен в ПИБе района как объект капитального строительства с выдачей истцу удостоверения. Гараж находился на земельном участке Юр.лицо, выделенном Наименование 2. Гаражом на законных основаниях пользовался истец с 1992 года по ноябрь 2010 года, пока его не снесли по решению губернатора Санкт-Петербурга. 25 июня 2007 года между Наименование 1 и Юр.лицо 1 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, договор аренды с гаражно-строительными кооперативами, занимавшими этот участок были срочно расторгнуты Наименование 1 в одностороннем порядке. Истец полагал, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 732 от 17 июня 2008 года "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей" ему должна быть выплачена компенсация за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Истец указывает, что его гараж был снесен незаконно, ответчиком не были учтены интересы владельцев гаражей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником гаража N..., расположенного по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке Юр.лицо, выделенным Наименование 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО Юр.лицо был выселен с занимаемого участка.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.09 года указанное решение оставлено без изменения.

25 июня 2007 года между Наименование 1 и Юр.лицо 1 был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому Наименование 1 (арендодатель) обязуется предоставить по временное владение и пользование, а арендатор (Юр.лицо 1) принять земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлен для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительств с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории.

Гараж был снесен в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга.

Заявленный истцом ответчик лицом, сносившим гараж или поручившим снести гараж, не является.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что гараж был снесен в результате незаконных действий Губернатора Санкт-Петербурга, и причинно-следственной связи между действиями Губернатора Санкт-Петербурга и возникновением ущерба для истца не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи