Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6959 (ключевые темы: истечение срока - новый срок - увольнение - характеристика - заключение контракта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6959

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Сальниковой В.Ю.

Костиной Т.В.

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-226/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Р. к Пулковской таможне о признании незаконным приказа N... от <дата> года о заключении контракта, признании незаконным контракта, заключенного 05.05.1998 года и все последующие контракты, признании незаконным приказа об увольнении N... от <дата> года, о восстановлении на работе с 20.07.2010 года и обязании оформить контракт до достижения предельно допустимого возраста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Р.. и его представителя Буториной О.В., представителя ответчика Шестаковой Ю.Е., представителя 3-его лица Саввиной Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Р. к Пулковской таможне о признании незаконным приказа N... от <дата> года о заключении контракта, признании незаконным контракта, заключенного 05.05.1998 года и все последующие контракты, признании незаконным приказа об увольнении N...-к от <дата> года, о восстановлении на работе с 20.07.2010 года и обязании оформить контракт до достижения предельно допустимого возраста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Р.. в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривает.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Приказом Федеральной таможенной службы от 01 декабря 2008 года N 1504 утверждено Положение о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, согласно которому контракт может быть заключен на новый срок по соглашению сторон в иные сроки до истечения срока действующего контракта.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока контракта, сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона.

При решении вопроса о не заключении с сотрудником контракта на новый срок он должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня истечения срока действия контракта.

В силу статьи 10 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. <дата> был принят на работу в Пулковскую таможню на должность инспектора; <дата> назначен на должность заместителя (сменный) начальника Пулковской таможни; <дата> в соответствии с приказом N...-к переведен на службу в таможенных органах, с ним заключен контракт сроком на 5 лет.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом Пулковской таможни от <дата> N...-кт Р. освобожден в порядке перевода по службе с 20.07.2004 от занимаемой должности <...>) и назначен на вновь введенную должность <...>, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации N... сроком на 5 лет.

Приказом от <дата> N...-к и в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" с Р. заключен контракт по занимаемой должности на новый срок 1 год с 20.07.2009 г.

Приказом N...-к от <дата> Р. уволен с 19.07.2010 года со службы в таможенных органах Российской Федерации по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом, с выплатой единовременного пособия в размере 20 окладов месячного денежного содержания, единовременного денежного вознаграждения за период с 01.01.2010 г. по 19.07.2010 г. из расчета трех окладов месячного денежного содержания за год, с выплатой денежной компенсации вместо выдачи форменной одежды, с выплатой компенсации за 12 календарных дней неиспользованного ежегодного и дополнительного отпусков за 2010 г.

В отношении требований истца о признании незаконным приказа N...-к от <дата> о заключении контракта, а также контракта, заключенного 05.05.1998 г., и всех последующих: контракта сроком на 5 лет от 24.05.2004 г. и контракта от 20.07.2009 г. сроком на 1 год, суд пришел к обоснованному выводу, что они заявлены по истечении 3-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. При этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

То обстоятельство, что начальник Пулковской таможни в период службы истца был наделен распорядительными полномочиями в отношении последнего, по мнению суда, не препятствовало Р. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок согласно ст. 46 Конституции РФ, если он полагал, что заключение с ним контрактов на определенный срок нарушает его права и законные интересы. Р. добровольно писал заявления о заключении с ним контрактов, до его увольнения в 2010 г., заключение с ним срочных контрактов с 1998 года не оспаривал.

Из статей 6, 10, 48 Закона поступление на службу в таможенные органы является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются.

Оценивая доводы истца, оспаривающего приказ начальника Пулковской таможни от <дата> N...-к об увольнении по подп. 4 п. 2 ст. 48 Закона, суд правомерно исходил из того, что контракт был заключен Р. добровольно, ему было известно, что срок действия контракта 1 год.

Указание Р. на то обстоятельство, что трудовые отношения с ним были прекращены <дата>, тогда как окончание срока действия договора -<дата>, не является основанием для признания приказа от <дата> N...-к незаконным, и восстановлении истца в должности, поскольку издание приказа об увольнении, свидетельствует о намерении работодателя прекратить трудовые отношения с истцом, и не нарушает права истца.

С требованием об изменении даты увольнения Р. не обращался.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Об истечении срока действия контракта истец был предупрежден под роспись более чем за три месяца.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что прекращение срочного трудового контракта в связи с истечением срока его действия является самостоятельным основанием увольнения, предусмотренным законом, которое не входит в перечень оснований увольнения по инициативе начальника таможенного органа.

В соответствии с п. 20 Приказа ФТС России от 01.12.2008 г. N 1504 31.05.2010 г. с учетом наличия заявления сотрудника о заключении контракта на новый срок работодателем было подготовлено представление, содержащее характеристику истца, за подписью начальника таможни.

С данным представлением Р. был ознакомлен и написал заявление о несогласии с изложенной в отношении него характеристикой. С целью уяснения позиции начальника таможни и принятия последним решения о нецелесообразности заключения с Р. контракта на новой срок, начальником таможни по согласованию с начальником оперативного отдела N 4 ССБ СЗТУ было подписано представление от 12.07.2010 г., содержащее более развернутый анализ трудовой деятельности истца, в том числе выводы относительно проведенных служебных проверок, по результатам которых выявлены недостатки в работе истца.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с характеристикой, изложенной в представлении от 12.07.2010 г., не может быть положен в основу решения суда о восстановлении истца на работе, равно как и несогласие с изложенными в характеристике сведениями, поскольку последняя является субъективной оценкой работодателем деятельности истца, наличие выявленных в ходе проверки недостатков в его работе подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи