Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 6423 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - покупка квартиры - налоговая декларация - новое строительство - земельный участок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 6423

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Быханова А.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года дело N 2-1079/11 по кассационной жалобе Петрова М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по заявлению Петрова М.А. о признании незаконным и отмене решения МИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от 07.09.2010 г.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу - Ереминой Е.В. (по доверенности от 10.02.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петров М.А. 28.04.2010 г. подал в МИФНС России N... налоговую декларацию за 2009 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на новое строительство в сумме <...>. по адресу: <адрес 1> на основании договора от 18.04.2006 г., заключенного между заявителем и ЗАО <...> и вычет в сумме фактически уплаченных процентов за 2008 и 2009 г.г. по кредиту, полученному на основании ипотечного кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес 2>, заявил налог к уплате в сумме <...>. Решением МИФНС России N... заявителю было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета на погашение процентов по кредиту ипотечного кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес 2>, поскольку имущественный налоговый вычет предоставляется по одному объекту недвижимости, а в результате камеральной проверки налоговой декларации Петрова М.А. было выявлено, что заявитель с 2008 года использует свое право на имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес 1> В связи с неполной уплатой сумм налога, заявитель Петров М.А. был привлечен к налоговой ответственности, на него возложена обязанность уплатить штраф в размере <...>., пени в размере <...>., предложено уплатить недоимку по налогу в размере <...> (7-10).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 03.12.2010 года решение МИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от 07.09.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Петрова М.А. - без удовлетворения (л.д. 11-13).

В обоснование заявленных требований Петров М.А. ссылается на те обстоятельства, что налогоплательщик может воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета в части каждой из его составляющих, предусмотренных ст. 220 НК РФ, и не только по одному объекту недвижимости, просил признать незаконным решение МИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от 07.09.2010 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных Петровым М.А. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Из материалов дела усматривается, что Петров М.А. в налоговой декларации за 2009 г. заявил имущественный налоговый вычет по расходам на новое строительство в сумме <...>. по адресу: <адрес 1> и вычет в сумме фактически уплаченных процентов за 2008 и 2009 гг. по кредиту, полученному на основании ипотечного кредитного договора, заключенного с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес 2>, заявил налог к уплате в сумме <...>.

Между тем, в результате камеральной проверки налоговой декларации Петрова М.А. было выявлено, что заявитель с 2008 года использует свое право на имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес 1>

При таком положении, суд правомерно указал на то, что заявителем Петровым М.А. с 2008 г. используется право на имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, в соответствии с договором долевого строительства квартиры от 18.04.2006 г., принял во внимание, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается, полагал, что отказ МИФНС в повторном предоставлении заявителю налогового вычета соответствует требованиям закона, вследствие чего, постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Петровым М.А. требований.

Данный вывод согласуется позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 года N 311-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаврентьева П.Л. и Шипеловой П.П. на нарушение их конституционных прав абзацем 20 подпункта 1 статьи 220 НК РФ", Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2010 года N 31-В10-1, Письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 23.07.2010 г., 06.08.2010 г., УФНС по г. Москве от 17.02.2010 г., 31.05.2010 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи