Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2010 г. N 33-13300/10 (ключевые темы: взыскание неустойки - доплаты - договор долевого участия в строительстве - участие в долевом строительстве - просрочка исполнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2010 г. N 33-13300/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

судей

Тарасовой И.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Траверс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-1288/10 по иску Малых Т.Ю. к ООО "Траверс" о взыскании неустойки и по встречному иску ООО "Траверс" к Малых Т.Ю. о расторжении договора долевого участия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Траверс" - адвоката Лукьянова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Малых Т.Ю. - Сереброва Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Малых Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Траверс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Мотивируя свои требования, истица указывала, что 10.04.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в приложении N к договору, а истица обязалась уплатить обусловленную п. 3.1 договора цену в размере <данные изъяты> рубль и принять квартиру. П. 1.3 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как II квартал 2006 года. Срок передачи квартиры дольщику не позднее IV квартала 2006 года установлен п. 1.4 договора.

В обоснование своих требований истица указывает, что ответчиком были нарушены условия договора: сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 07.05.2009 года.

Ответчик ООО "Траверс" предъявил встречный иск к Малых Т.Ю. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома. При этом указал, что в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости произвести доплату за площадь квартиры, превышающую проектную в соответствии с обмерами ПИБ, в размере <данные изъяты> рублей в 15-дневный срок в соответствии с п. 2.2.2 договора. Однако, истица на момент подачи встречного искового заявления требования уведомления не выполнила и указанную сумму не оплатила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2010 года удовлетворены исковые требования Малых Т.Ю., взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных требований ООО "Траверс" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома отказано и взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Траверс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора Малых Т.Ю. финансирует строительство однокомнатной квартиры, находящейся на 6 этаже в строительных осях "А-Д", 5-6", общей площадью 35,60 кв. м, жилой площадью 16,90 кв. м в размере <данные изъяты> рублей в сроки, установленные Приложение N 2 к договору от 10.04.2006 г. И графика инвестирования (л.д. 15) следует, что Малых Т.Ю. должна была в срок до 13.09.2006 г. оплатить сумму своего долевого участия в размере <данные изъяты> рублей. Истицей были оплачены все взносы по договору от 10.04.2006 г., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и приходными кассовыми ордерами (л.д. 29-32, 35-42).

Судом первой инстанции установлено, что истицей были выполнены принятые обязательства по оплате долевого участия в сумме, установленной сторонами в разделе 3 договора от 10.04.2006 г. (л.д. 11) и в оговоренные сторонами сроки (л.д. 15).

Пунктом 3.1 договора от 10.04.2006 г. было предусмотрено, что сумма денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика является окончательной, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2, 3.5 договора.

Пунктом 3.2 договора от 10.04.2006 г. предусмотрено, что в случае отклонения общей площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от соответствующей площади стороны осуществляют возврат (доплату), исходя из стоимости 1 кв. м, равной <данные изъяты> рублей. При этом расчеты производятся сторонами в течение 15 дней согласно пунктов 2.1.5, 2.2.2 договора после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае уменьшения площади квартиры или после получения истицей уведомления о необходимости доплаты в случае увеличения площади квартиры.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств направления истице и получения ею уведомления N от 03.07.2009 года о необходимости произвести доплату за площадь квартиры. Однако, истицей была оплачена необходимая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Таким образом, выводы районного суда об отсутствии оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома, являются обоснованными.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки суд руководствовался нормами ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и ст. 330 ГК РФ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что требования истицы о взыскании неустойки обоснованы, поскольку п. 4.3 договора от 10.04.2006 года предусматривает, что в случае нарушения ответчиком срока, предусмотренного п. 1.4 договора, Общество уплачивает Дольщику неустойку в виде пени в размере 1-/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик отрицает свою вину в просрочке исполнения обязательств в связи с изменением технических условий на подключение дома к сетям электроснабжения. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что задержка вызвана тем, что после получения технических условий происходит создание проекта, который в свою очередь должен пройти согласование и что процесса согласования проекта подключения жилого дома к электросетям не было до 2008 года.

В решении суда отражено, что проектная документация, согласно объяснений ответчика, имелась у него с 2004 года и ошибки в ней были обнаружены в 2005 году до заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома с истицей. Эти обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору N от 09.11.04 года об оказании услуги по присоединению электрической сети от 03.10.2005 года (л.д. 70).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком требований об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, согласуется с характером спора, обстоятельствами дела, длительностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Районным судом при рассмотрении спора правомерно учтено то обстоятельство, что квартира, на финансирование которой истица внесла денежные средства, была передана последней с просрочкой почти в два с половиной года 0 с 01.01.2007 г. по 07.05.2009 г., что является существенным нарушением, поскольку Малых Т.Ю. приобретался объект недвижимости для личных нужд.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года - оставить без изменения; кассационную жалобу ООО "Траверс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи