Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 6403 (ключевые темы: трудовой договор - тарифная ставка - контролер - дискриминация - доплаты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2011 г. N 6403

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Ильинской Л.В.

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года дело N 2-46/11 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по иску Шмарыкиной Л.Г. Филимоновой Т.В. к ЗАО "Завод "Картонтоль" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Филимоновой Т.В., Шмарыкиной Л.Г., их представителя П. (дов. от 03.05.11 г.), представителя ЗАО "Завод "Картонтоль" Р. (дов. от 11.01.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Шмарыкина Л.Г. с 07.05.2003 года работает в ЗАО "Завод "Картонтоль" контролером целлюлозно-бумажного производства на основании трудового договора N....

Филимонова Т.В. с 16.06.2003 года работает в ЗАО "Завод "Картонтоль" контролером целлюлозно-бумажного производства на основании трудового договора N....

Соглашением сторон от 01.07.2009 года были внесены изменения в трудовой договор Шмарыкиной Л.Г., ей за выполнение трудовых обязанностей устанавливалась тарифная ставка в размере <...> руб. в час.

Соглашением сторон от 16.04.2010 года были внесены изменения в трудовой договор Филимоновой Т.В., ей за выполнение трудовых обязанностей устанавливалась тарифная ставка в размере <...> руб. в час.

Шмарыкина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Завод "Картонтоль" о взыскании заработной платы, просила произвести перерасчет заработной платы за период с 01.12.2009 года по 01.06.2010 года, взыскать с ответчика <...>. за указанный период времени, расходы услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Завод "Картонтоль" просила произвести перерасчет заработной платы за период с 01.12.2009 года по 01.06.2010 года, взыскать с ответчика <...> руб. за указанный период времени, расходы услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 года исковые требования Филимоновой Т.В. к ЗАО "Завод "Картонтоль" о взыскании заработной платы и исковые требования Шмарыкиной Л.Г. к ЗАО "Завод "Картонтоль" о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили произвести перерасчет заработной платы за период с 01.12.2009 года по 30.11.2010 года; взыскать с ответчика в пользу Шмарыкиной Л.Г. невыплаченную заработную плату за указанный период времени в сумме <...>., в пользу Филимоновой Т.В. - <...>.; взыскать невыплаченную заработную плату за совмещение должностей в период с 2003 года по декабрь 2010 года в пользу Шмарыкиной Л.Г. - <...>., в пользу Филимоновой Т.В. - <...>.; взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждой по <...>.; взыскать расходы по оплате услуг представителя по <...>. в пользу каждой; признать в действиях ответчика факт дискриминации в отношении истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в период с июля 2003 года получали зарплату с учетом "бонусных выплат", которые перечислялись работодателем на их зарплатную карту, несмотря на то, что в подписанных ими трудовых договорах не были указаны такие выплаты. Однако с 01.12.2009 года ответчик в одностороннем порядке уменьшил заработную плату истцов, незаконно прекратив выплачивать им "бонусные выплаты". Также истцы указали, что в период с июня 2003 года по декабрь 2009 года им приходилось дополнительно выполнять работу лаборанта, весовщика, кладовщика, маркировщика, что не входило в их функциональные обязанности, в связи с чем им должны были дополнительно оплачивать в соответствии с правилами ст. 60.2 ТК РФ за совмещение профессий (должностей) в размере 40% от основной тарифной ставки оклада контролера ОТК, что сделано не было. Истцы указали, что дискриминация в отношении них заключается в том, что другим сотрудникам, работающим на тех же должностях, что и истцы, была увеличена заработная плата, с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении тарифной ставки; график отпуска истице Шмарыкиной Л.Г. на 2010 года был ответчиком изменен. Кроме того, ответчиком были изданы приказы N... и N... от 11.01.2010 года, согласно которым в процессе трудовой деятельности истцам постоянно приходилось выходить из теплого помещения в холодное, в связи с чем у них обострились заболевания что приводило к потере трудоспособности, в связи с дискриминацией они испытывают нравственные страдания, находятся в постоянном напряжении.

Решением Невского районного суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шмарыкина Л.Г. и Филимонова Т.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Филимонова Т.В. была принята на работу к ответчику с 17.06.2003 года в отдел технического контроля (ОТК) контролером ЦБП на основании заключенного с ней трудового договора N... от 16.06.2003 года.

Согласно п. 1.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) согласно штатному расписанию, работник непосредственно подчиняется начальнику ОТК (п. 1.2).

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которых предусмотрено ЕТКС работ и профессий.

07.05.2003 года между ответчиком и истицей Шмарыкиной Л.Г. был заключен трудовой договор N..., согласно которому истица была принята на работу к ответчику с 08.05.2003 года в отдел технического контроля (ОТК) контролером. Условия трудового договора истицы Шмарыкиной Л.Г. аналогичны условиям трудового договора истицы Филимоновой Т.В.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон от 16.04.2010 года внесены изменения в трудовой договор Филимоновой Т.В. N... от 16.06.2003 года, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась тарифная ставка в размере 43 руб. в час. (п. 3.1); работодателем могут быть установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО "Завод "Картонтоль", с которым работник ознакомлен при подписании договора (п. 3.2).

Соглашением от 01.07.2009 года, заключенным между истцом Шмарыкиной Л.Г. и ответчиком, были внесены изменения в трудовой договор Шмарыкиной Л.Г. от 07.05.2003 года, в частности в пункт 1.3 договора, согласно которым работнику устанавливается тарифная ставка <...> руб. в час; работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размер и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда, о материальном стимулировании и о материальной ответственности работников завода.

Соглашением сторон от 16.04.2010 года были внесены изменения в трудовой договор Шмарыкиной Л.Г. N... от 07.05.2003 года, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась тарифная ставка в размере <...> руб. в час. (п. 3.1); работодателем могут быть установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников ЗАО "Завод "Картонтоль", с которым работник ознакомлен при подписании договора (п. 3.2).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что размер заработной платы истцов был указан в заключенных с ними дополнительных соглашениях к трудовым договорам, которые они подписали, следовательно, возражений против тарифной ставки в размере 43 руб. в час и по порядку премирования истцы не имели.

Из представленных суду ответчиком Положения об оплате труда и премирования работников ЗАО "Завод "Картонтоль" на 01.07.2009 года и на период с 01.02.2010 года по 11.05.2011 года, действовавших в юридически значимый период, следует, что в соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда и премировании работников завода премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам ЗАО "Завод "Картонтоль" дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ни в трудовых договорах с истцами, ни в дополнительных соглашениях к ним, ни в предоставленных ответчиком Положениях об оплате труда и премировании работников завода, так называемые истцами "бонусы", являющиеся, по утверждению истцов, неотъемлемой частью заработной платы, не предусмотрены.

При этом из справки от 17.01.2011 года, представленной суду ответчиком, следует, что с декабря 2009 года в силу глобальных кризисных явлений предприятие не имело прибыли для осуществления дополнительных выплат работникам, не выполнявшим работы сверх нормы или сверх плана. Отдел технического контроля работал в рамках нормы, руководители ОТК не ходатайствовали о поощрении работников ОТК, поэтому премия контролерам ОТК не начислялась.

Кроме того, как правильно указал суд, представленный истцами расчет суммы невыплаченной заработной платы за период с декабря 2009 года по 30.11.2010 года ничем не подтвержден, опровергается представленными ответчиком бухгалтерскими справками о начисленной и выплаченной заработной плате истцов за указанный период времени.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения истцов в части обязания ответчика произвести им перерасчет заработной платы за период с 01.12.2009 года по 30.11.2010 года и для взыскания с ответчика в пользу истцов невыплаченной заработной платы за указанный период времени.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика заработной платы за совмещение должностей в период с 2003 года по декабрь 2009 года.

Как следует из материалов дела, истцы ссылались на то, что в период с июня 2003 года по декабрь 2009 года им приходилось дополнительно выполнять работу по должности лаборанта, весовщика, кладовщика, маркировщика. Поскольку в обязанности контролера ОТК выполнение обязанностей по указанным профессиям не входит, доплату за совмещение указанных профессий они не получали, считают, что вправе требовать выплаты за совмещение профессий (должностей) в размере 40% от основной тарифной ставки оклада контролера ОТК в силу статьи 60.2 ТК РФ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в указанные истцами должности: лаборант, весовщик, маркировщик штатным расписанием не предусмотрены; никаких приказов о совмещении профессий (должностей) в отношении истцов работодателем не издавалось.

Доводы ответчика подтверждены представленным ответчиком штатным расписанием, из которого следует, что указанные выше должности на заводе отсутствуют.

Согласно представленной ответчиком справке от 17.01.2011 года в период с 2003 года по настоящее время должности лаборант-маркировщик в штате ЗАО "Завод "Картонтоль" не существовало и существует. Из этой же справки от 17.01.2011 года следует, что обязанности кладовщика склада готовой продукции контролеры ОТК Шмарыкина Л.Г. и Филимонова Т.В. в период с 2003 года не исполняли, так как в штате предприятия имеются две единицы кладовщика, штат полностью укомплектован, функции кладовщика никогда на контролеров не возлагались.

Указанные в справке обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами с кладовщиками, должностной инструкцией кладовщика, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года N... установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Следовательно, как правильно указал суд, перечень обязанностей, закрепленных в ЕТКС, носит общий характер и не является исчерпывающим. Непосредственно трудовые обязанности работника закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем.

Допрошенные судом свидетели Пр. и П.Т.Я, ранее работавшие контролерами ОТК, подтвердили, что работу контролера ОТК выполняли в соответствии с обязанностями, установленными должностной инструкцией контролера ОТК.

Кроме того, в судебных заседаниях сами истцы не отрицали, что исполняли только те обязанности, которые установлены в должностной инструкции контролера ОТК. С указанной должностной инструкцией контролера ОТК целлюлозно-бумажного производства, утвержденной 22.12.2009 года, истцы ознакомлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что совмещения профессий (должностей) истцами в период работы с 2003 года по декабрь 2009 года не осуществлялось, требования истцов сводятся к несогласию с нагрузкой работы контролера ОТК, расширенной зоной обслуживания.

Между тем, как правильно указал суд, при заключении трудового договора, а впоследствии и дополнительных соглашений к трудовому договору, а также при ознакомлении с должностной инструкцией истцы были ознакомлены со своими функциональными обязанностями, против которых не возражали.

Поскольку доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений статьи 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов доплаты за совмещение профессий в размере 40% от тарифной ставки оклада контролера ОТК не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о пропуске истцами срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о перерасчете заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, а также по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с совмещением профессий за период с 2003 по декабрь 2009 года, поскольку о нарушении своих трудовых прав истцы узнали в январе 2010 года, в суд с иском обратились 03.06.2010 года (2 том л.д.74).

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцам ответчиком не начислялась заработная плата за совмещение должностей в период с 2003 года по декабрь 2009 года, а также за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в искомом истцами размере с учетом доплат.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания указанных выше нарушений трудовых прав истцов длящимися, не имеется.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из коллективного заявления Филимоновой Т.В. и Шмарыкиной Л.Г. генеральному директору ЗАО "Завод "Картонтоль" от 21.01.2010 года, о нарушении трудовых прав в связи с неполной выплатой заработной платы истцам было известно в январе 2010 года (1 том л.д. 20), настоящие иски в суд поданы истцом Филимоновой Т.В. 03.06.2010 года (1 том л.д.2-4), истцом Шмарыкиной 01.06.2010 года (2 том л.д.3-5), то есть по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Между тем, о восстановлении пропущенного срока истцы суду не заявили, иные обстоятельства, приостанавливающие, либо прерывающие течение срока давности обращения в суд, не представили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцы с указанными выше требованиями о перерасчете заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, а также с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с совмещением профессий за период с 2003 по декабрь 2009 года, обратились в суд с пропуском без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований также и в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд с иском.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании факта дискриминации по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что дискриминация в отношении них заключается в том, что другим сотрудникам, находящимся на тех же должностях, что и истцы, была увеличена заработная плата в период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, с ними были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении тарифной ставки.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как правильно указал суд, объем работы, обязанности, выполняемые истцами и другими работниками ОТК ЦБП, а, кроме того, и качество выполняемой работы различны, следовательно, и заработная плата других работников может отличаться от заработной платы истцов.

Доводы истца Шмарыкиной Л.Г. относительно изменения графика ее отпуска не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно статье 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Судом в ходе слушания дела не установлено нарушений прав истца Шмарыкиной Л.Г. со стороны работодателя, изменения графика отпуска последней не установлено. Доказательств причинения истцу Шмарыкиной Л.Г. нравственных страданий и материальных убытков в связи с имевшим место, по утверждению истца Шмарыкиной Л.Г., изменением графика в отношении ее отпуска, также не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что дискриминация в отношении них была допущена изданием ответчиком приказов N... и N... от 11.01.2010 года.

Из материалов дела следует, что Приказ N... от 11.01.2010 года об уточнении места нахождения контролеров ОТК в течение рабочей смены должностных обязанностей истцов не изменяет и не дополняет; приказ распространяется не только на истцов, но и на других работников, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве дискриминации истцов.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции контролера ОТК в обязанности контролера ОТК входит проверять поступающее на предприятие вторичное сырье по качеству и по количеству, независимо от присутствия на весовой технолога (2 том л.д.60).

Приказ N... от 11.01.2010 года, обязывал контролеров ОТК временно заменять П.Н.В. на весовой с 8-30 час. до 17-00 час. для приемки макулатуры (2 том л.д.105). Предписанием N... от 15.04.2010 года Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ЗАО "Завод "Картонтоль" обязано было отменить данный приказ, как изданный с нарушением ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ. Однако, как верно указал суд, издание данного приказа не может быть признано фактом дискриминации в отношении истцов.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Шмарыкиной Л.Г. и Филимоновой Т.В. не имеется.

Поскольку требования Шмарыкиной Л.Г. и Филимоновой Т.В. о компенсации морального вреда, об оплате расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований о взыскании заработной платы, о признании совершения ответчиком дискриминации в отношении истцов, в удовлетворении которых истцам отказано, то указанные требования также обоснованно отклонены судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2011 г. N 6403


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)