Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 33-7518/2011 (ключевые темы: участник долевого строительства - многоквартирный дом - объекты недвижимости - предварительный договор - расторжение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 33-7518/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-399/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску Близнюк С.В. к ...(ЮрЛ)... о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Близнюк С.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения денежных средств <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор N... участия в долевом строительстве жилого дома "<...>" по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате долевого взноса истица выполнила в полном объеме, уплатила <...> руб. Истица и ответчик <дата> заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N..., согласно которому истица является участником долевого строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора произведена. Согласно пункту 2.1 договора N... ответчик обязался передать истице квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>. На момент обращения в суд (<дата>) строительство дома "<...>" находится на начальной стадии, выполнено только частичное устройство свайного поля. По мнению истицы, данные обстоятельства дают основания считать, что строительство вышеуказанного многоквартирного дома приостановлено, поскольку не завершено в установленный договором срок, на начальной стадии строительство находится с момента заключения спорного договора, за последние два года строительство дома фактически не ведется. Строительство кирпично-монолитного жилого дома высотой около <...> этажей на <...> квартир с подземным паркингом займет еще несколько лет.

Истица <дата> обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <...> рублей, ответа на которую не получила.

Поскольку истица лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, она обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила заявленные требования, просила также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года постановлено расторгнуть договор N... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между ...(ЮрЛ)..., с одной стороны, и Близнюк С.В., с другой стороны, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Близнюк С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате услуг представителя в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по этому договору, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения договора, готовность спорного объекта - нулевой цикл строительства.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1.5 заключенного сторонами договора N... от <дата> участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта - <дата>.

П. 2.1 заключенного сторонами договора N... от <дата> участия в долевом строительстве установил, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных истицей фотографий, строительство жилого дома находится на начальной стадии - фундамент еще не построен.

Поскольку данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, доказательств обратного не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истице квартиры, что позволяет истице требовать расторжения заключенного договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие относимость и достоверность принятого судом доказательства, а именно фотографий, отражающих, что строительство дома находится на начальной стадии, отвергаются судебной коллегией ввиду следующего.

Представленные истицей фотографии были размещены в сети Интернет на сайте <адрес>, ссылка на данный сайт имеется в п. 1.1 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, где указано, что на этом сайте размещена также и проектная декларация. Из изложенного следует, что ответчик размещал на данном сайте информацию по строящемуся дому, а следовательно, фотографии, опубликованные на этом сайте, имеют непосредственное отношение к дому, строительство которого частично финансируется истицей, т.е. являются относимым доказательством, и достоверно подтверждают этап строительства дома. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал, что строительство дома находится на начальной стадии.

В п. 6 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в целях обеспечения обязательств дольщика по заключению основного договора на условиях, установленных предварительным договором, дольщик вносит в кассу или на расчетный счет застройщика денежную сумму (обеспечительный платеж) в размере <...> рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего предварительного договора. В течение 20 (двадцати) банковских дней с момента государственной регистрации основного договора обеспечительный платеж (оплаченная часть) подлежит возврату дольщику, если иное не предусмотрено предварительным договором, основным договором или иным документом, подписанным сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии извещения от <дата> истица оплатила ответчику <...> руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки ответчика на п. 7 предварительного договора, в соответствии с которым застройщик возвращает дольщику указанную сумму в течение <...> дней с момента получения от дольщика требования с указанием необходимых платежных реквизитов, которые истцом ответчику не предоставлялись, не имеют правового значения, поскольку данный пункт предусматривает обязательства сторон в случае, если до окончания срока, установленного п. 2 предварительного договора, основной договор не будет заключен.

Таким образом, денежные средства в размере <...> рублей. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании приведенной нормы, с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы уплаченные ею по договору денежные средства в размере <...> руб., а также проценты на эту сумму.

Размер процентов рассчитан судом первой инстанции неправильно, поскольку неверно определен период просрочки, который должен рассчитываться с <дата>, т.е. с момента заключения основного договора, по <дата>, что составляет <...> дней.

Согласно сведениям Центрального банка РФ с 28.02.2011 установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

Сумма процентов составит <...> руб.:

<...> руб. * (0,08 / 300) * <...> = <...> руб.

<...> руб. * 2 = <...> руб.

Однако с учетом того, что истица просила о взыскании процентов в размере <...> руб., судом первой инстанции данное исковое требование удовлетворено в пределах заявленной истицей суммы, то вынесенное решение в части процентов не подлежит отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение районного суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи