Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 г. N 33-7240 (ключевые темы: доплата к пенсии - гражданские служащие - основания прекращения трудового договора - государственная служба - должности гражданской службы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 мая 2011 г. N 33-7240

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре Кондратьева Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-509/11 по кассационной жалобе Сахаровой В.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Сахаровой В.И. к Администрации района Санкт-Петербурга об оспаривании решения и признании права на установление ежемесячных доплат к пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Сахаровой В.И. - Анищенко А.В., представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Гасанова Э.М.. представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - Матвеевой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сахарова В.И. с 27.07.1979 года замещала должность заведующей отдела народного образования райисполкома, с 31.05.1994 года уволена в порядке перевода в Администрацию района . 01.06.1994 года назначена на должность заместителя начальника Управления народного образования района , с 03.09.1996 года переведена на должность главного специалиста, с 01.10.1996 года уволена соответствии с п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ в порядке перевода на должность директора лицея N района Санкт-Петербурга (приказ Управления образования района Санкт-Петербурга от <дата> N п. 1 в редакции приказа Администрации района от <дата> N.

<дата> Сахарова В.И. обратилась в ОСЗН Администрации района Санкт-Петербурга с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии по старости, как лицу, замещавшему государственные должности и должности государственной гражданской службы.

Решением отдела социальной защиты население Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N Сахаровой В.И. отказано в установлении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 08.07.2008 года N 457-72) в связи с тем, что она была уволена с государственной службы Санкт-Петербурга по основанию, которое не предусмотрено п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 399-39 от 30.06.2005 года "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга".

Сахарова В.И., полагая, что данное решение вынесено с нарушением законодательства, обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга и просит отменить решение N отдела социальной защиты населения Администрации района Санкт-Петербурга от <дата>, признать ее право на установление ежемесячных доплат к пенсии по старости и обязать ответчика установить ежемесячные доплаты к пенсии по старости как лицу, замещавшему государственную должность на гражданской государственной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года Сахаровой В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения трудового договора истицы по должности главного специалиста управления народного образования района от 01.10.1996 года являете п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ, т.е. перевод на должность директора лицея N района Санкт-Петербурга; данное основание не предусмотрено в числе оснований для увольнения, которые дают право на установление доплаты к пенсии в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 399-39, и, признав несостоятельными доводы истицы, на которые она ссылалась в основание заявленных требований, относительно наличия у нее права на установление доплаты к пенсии в связи с тем, что основанием увольнения являлось заявление, в котором она просила уволить ее по собственное желанию, пришел к выводу об обоснованности решения ОСЗН Администрации района Санкт-Петербурга об отказе в установлении доплаты к пенсии.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 399-39 "О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 399-39) право на установление доплат к трудовой пенсии по старости имеют лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, замещавшие должности гражданской службы, уволенные с гражданской службы (уволенные с государственной службы Санкт-Петербурга после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 1995 года N 91-9 "Об утверждении Реестра государственных должностей органов государственной власти Санкт-Петербурга"), достигшие возраста, определенного действующим законодательством для назначения трудовой пенсии по старости, в случае если они имеют стаж гражданской службы в государственных органах и органах государственной власти Санкт-Петербурга (органах государственной власти и управления Ленинграда), исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона Санкт-Петербурга и составляющий не менее десяти лет, и были уволены с гражданской службы по одному из следующих оснований:

а) отказ гражданского служащего Санкт-Петербурга от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе Санкт-Петербурга, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при ликвидации государственных органов Санкт-Петербурга, образованных в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга, а также сокращение должностей гражданской службы в связи с реорганизацией или изменением структуры государственных органов Санкт-Петербурга, образованных в соответствии с Уставом Санкт-Петербурга и законами Санкт-Петербурга;

б) истечение срока действия срочного служебного контракта;

в) расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего Санкт-Петербурга (по собственному желанию);

г) несоответствие замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением;

д) перевод государственного служащего Санкт-Петербурга, гражданского служащего Санкт-Петербурга по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган, на государственную службу иного вида, в орган местного самоуправления, на муниципальную службу;

е) признание гражданского служащего Санкт-Петербурга полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением;

ж) признание гражданского служащего Санкт-Петербурга недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

з) достижение гражданским служащим Санкт-Петербурга предельного возраста пребывания на гражданской службе, установленного Федеральным законом;

и) увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 и пунктами 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с должности, не относящейся к должностям гражданской службы, и осуществляющего техническое обеспечение деятельности государственных органов Санкт-Петербурга в том случае, если на данную должность работник был переведен с должности гражданской службы.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы следует, что одним из условий установления доплаты к пенсии является увольнение с гражданской службы по определенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы Сахаровой В.И. о том, что судом не исследован вопрос ее перевода и увольнения в спорный период, не соответствует обстоятельствам дела.

Вопрос установления основания увольнения истицы был исследован судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из трудовой книжки и копии дубликата вкладыша в трудовую книжку от 04.05.2010 года, заверенных отделом по вопросам государственной службы и кадров Администрации района , с 27.07.1979 года Сахарова В.И. замещала должность заведующей отделом народного образования райисполкома, с 31.05.1994 уволена в порядке перевода в администрацию района . С 01.06.1994 года назначена на должность заместителя начальника управления народного образования района , с 03.09.1996 года переведена на должность главного специалиста, с 01.10.1996 года уволена в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода на должность директора лицея N района Санкт-Петербурга (приказ Управления образования района Санкт-Петербурга от <дата> N п. 1 в редакции приказа Администрации района от <дата> N).

Вывод суда о том, что основанием прекращения трудового договора истицы в соответствии с п. 5 ст. 29 КЗОТ РФ являлся перевод истицы, с ее согласия, на должность директора лицея N, однако данное основание не предусмотрено в числе оснований увольнения, которые дают право на установление доплаты к пенсии в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 399-39, на основании чего суд пришел к выводу об обоснованности решения отдела социальной защиты населения об отказе в установлении доплаты к пенсии Сахаровой В.И., является законным и обоснованным.

Пункт 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР - перевод работника, с его согласия, на другую работу или переход на выборную должность.; прекращение договора по этому основанию производится при переводе работника на другое предприятие, в учреждение, организацию, - являлся самостоятельным основанием прекращения трудового договора, как и пункт 4 указанной статьи - расторжение трудового договора по инициативе рабочего или служащего (статьи 31 и 32), по инициативе администрации (статья 33), либо по требованию профсоюзного органа (статья 37).

Таким образом, пунктом "в" ч. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 399-39 определено право на установление доплат к трудовой пенсии по старости лицам, уволенным именно по собственному желанию (применительно к КЗоТ РСФСР - статья 31).

Предоставляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации доплаты к пенсии являются дополнительным, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, обеспечением бывших государственных служащих субъекта Российской Федерации. При отсутствии федерального законодательного регулирования законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств доплат к установленным государством пенсиям, как и других видов дополнительного обеспечения лиц, замещавших должности государственной службы в субъекте Российской Федерации, что не вступает в противоречие с нормами статьи 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

По своей правовой природе право государственного служащего субъекта Российской Федерации на ежемесячную доплату к государственной пенсии является дополнительной гарантией, установленной законом субъекта Российской Федерации. Устанавливать такого рода дополнительные выплаты субъект Российской Федерации вправе лишь при возможности финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации дополнительных выплат.

Таким образом, субъект вправе установить, изменить или отменить размер и условия установления ежемесячных выплат с учетом своих финансовых возможностей.

Поскольку указанная доплата является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой бывшим государственным гражданским служащим Санкт-Петербурга, введение в качестве одного из условий для ее предоставления увольнения с гражданской службы по определенным основаниям Конституции РФ не противоречит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Суд при рассмотрении дела применил нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения, и подлежащие применению, неверного толкования закона допущено не было, процессуальных нарушений допущено не было. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, доводы которой сводятся в основном к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи