Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6821/11 (ключевые темы: сверхурочная работа - сроки исковой давности - табель учета рабочего времени - обращение в суд - работа в ночное время)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6821/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-288/11 по кассационной жалобе Сорокина С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Сорокина С.А. к Юр. лицу об обязании внести изменении в табели учета рабочего времени за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения Сорокина С.А., его представителя - Турпанова С.А., представителя Юр. лица - Загайновой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 Сорокину С.А. отказано в удовлетворении иска к Юр. лицу об обязании внести изменения в табели учета рабочего времени за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 08.09.2004 Сорокин С.А. был принят на работу в Юр. лицо на должность ..., 18.11.2004 - переведен на должность ... Юр. лица. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сорокин уволен 30.09.2010 с должности ... в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Обосновывая иск, Сорокин ссылался на то, что работодатель недоплачивал ему заработную плату за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года. Также истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему копий документов, связанных с работой, в том числе табелей учета рабочего времени за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года и расчетных листков за указанный период.

При разрешении спора судом установлено, что запрашиваемые Соколовым у работодателя документы были предоставлены ему 18.12.2009 и 28.12.2009.

Возражая против иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Сорокин, не соглашаясь с заявлением стороны ответчика, полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он обращался в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, которым ему было возвращено исковое заявление и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика: в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга или по его месту жительства в соответствующий суд Тульской области. В связи с этим он обратился в Суворовский районный суд Тульской области. Между тем своим определением судья Суворовского районного суда Тульской области, возвратив ему иск, разъяснил, что с данным иском он может обратиться в Басманный суд Москвы по месту нахождения ответчика или в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о защите своего права, суд пришел к выводу, что поскольку запрашиваемые Соколовым у работодателя документы были получены им в декабре 2009 года, то именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого он мог обратиться в районный суд с заявленными им по настоящему делу требованиями. Установив, что на момент обращения Сорокина с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора трехмесячный срок на его предъявление истек, суд сделал вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске Сорокиным этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что обращение Соколова с исками в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга и в Суворовский районный суд Тульской области не прерывает течение срока обращения в суд.

Так статья 392 ТК РФ не содержит положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, поэтому следует руководствоваться нормам ГК РФ (ст.ст. 195 - 208 ГК). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 N 15 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что Соколов обращался в Ленинский районный суд с требованием к Юр. лицу об отмене дисциплинарного взыскания. В Суворовский районный суд Тульской области истец обратился с иным требованием: с иском к Юр. лицу об обязании внести изменения в табеля учета использования рабочего времени и оплате сверхустановленной продолжительности рабочего времени, с нарушением правил территориальной подсудности. Исковое заявление Соколова по настоящему делу поступило в суд 02.07.2010. Материалы дела не содержат доказательств направления истцом искового заявления в срок, установленный законом.

Согласно статье 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности (обращения в суд) был пропущен. Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и не было представлено подтверждений того обстоятельства, что срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора был им пропущен по уважительной причине. Обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срок обращения в суд и не относится в силу статьи 205 ГК РФ к уважительным причинам пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок обращения в суд Соколовым пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании внести изменении в табели учета рабочего времени за период с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколова и по существу, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора относительно режима рабочего времени, его привлечения работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, возложения на него трудовых обязанностей за пределами установленного трудовым договором рабочего времени.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 57, 72, 99, 113 ТК РФ. Всем представленным истцом доказательствам по делу суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку и указал обоснованные мотивы, по которым отверг их.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует представленным истцом по делу доказательствам, из которых следует привлечение его работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен ввиду того, что, обращаясь в Суворовский районный суд Тульской области, он руководствовался разъяснением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о том, что он вправе обратиться в суд с иском по своему месту жительства, не влияет на законность принятого судом решения, так как в Ленинский районный суд Соколов обращался с требованием к Юр. лицу об отмене дисциплинарного взыскания и суд неправильно указал ему на право обращения в суд по своему месту жительства именно с этим исковым заявлением. Подсудность исковых требований, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, Ленинским районным судом не определялась.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи