Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2011 г. N 33-6978/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - призывник - граждане подлежащие призыву на военную службу - состояние здоровья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2011 г. N 33-6978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года дело N 2-1276/11 по кассационной жалобе призывной комиссии МО N 47 Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года по заявлению Сергеева Ю.А. об оспаривании решения призывной комиссии МО N <...> Московского района Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителей Сергеева Ю.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Сергеев Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО N <...> Московского района Санкт-Петербурга, в обоснование своих требований указав, что 15 декабря 2010 года он был доставлен в отдел военного комиссариата Московского района, где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предъявил жалобы на состояние здоровья, однако, решение о его призыве было вынесено без заседания призывной комиссии и без проведения необходимых и определенных законом мероприятий по медицинскому освидетельствованию, тогда как решением призывной комиссии МО N <...> Московского района Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б".

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО N <...> Московского района о его призыве на военную службу, признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года требования Сергеева Ю.А. были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель призывной комиссии МО N <...> Московского района просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии МО N <...> Московского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 16 мая 2011 года, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 57-58), в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что при прохождении Сергеевым Ю.А. медицинского освидетельствования 15 декабря 2010 года, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дал заключение о годности Сергеева Ю.А. к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б). Решением призывной комиссии муниципального образования N <...> Московского района Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года на основании данного медицинского заключения Сергеев Ю.А. призван на военную службу.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования N <...> Московского района Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года о призыве на военную службу, а также заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, состоявшегося в отношении заявителя и об их отмене Сергеев Ю.А. ссылается на то, что в отношении него не проводились необходимые обследования, такие как флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях; анализ крови и анализ мочи, электрокардиографическое исследование, чем нарушен пункт 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.п. 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Министра Обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно п. 9 данной инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица, что мероприятия по флюорографическому исследованию органов грудной клетки (сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев отсутствуют); анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование в установленный вышеуказанной инструкцией срок в отношении Сергеева Ю.А. не проводились, записи о результатах проведенных мероприятий отсутствуют в учетной карте призывника (л.д.23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав положения указанных правовых норм и содержание решения суда первой инстанции, удовлетворяющее заявленные Сергеевым Ю.А. требования о признании незаконным решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по причине непроведения врачами призывной комиссии следующих исследований: флюорографического (рентгенологического) исследования органов грудной клетки в двух проекциях, анализов крови и мочи, электрокардиографического исследования, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконным решения Призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного действующими нормативными правовыми актами, чем нарушают права и законные интересы заявителя, а также иных лиц, поскольку обязательность проведения указанных клинических исследований установлена законодателем с целью недопущения направления на военную службу лиц, не имеющих возможности ее осуществлять по состоянию здоровья, а также с целью выявления у призывников заболеваний, которые могут негативно отразиться на состоянии здоровья окружающих его лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, оспариваемое заключение врача, составленное в результате медицинского освидетельствования призывника, проведенного с нарушением установленной законодателем процедуры, нарушает права и свободы заявителя, следовательно, является незаконным и подлежит отмене, равно как и принятое на его основании решение призывной комиссии N <...> Московского района Санкт-Петербурга о призыве Сергеева Ю.А. на военную службу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сергеев Ю.А., подлежащий призыву на военную службу, длительное время уклонялся от исполнения воинской обязанности, не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку требования закона о соблюдении определенной процедуры призыва граждан на военную службу являются императивными, в связи с чем обстоятельства неисполнения призывником своих обязанностей, связанных с постановкой на воинский учет и прохождением военной службы, не могут служить основанием для освобождения призывной комиссии от соблюдения установленного законом порядка призыва граждан на военную службу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи