Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 г. N 33-6586/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - компенсация морального вреда - трудовой договор - прокуратура - выплаты стимулирующего характера)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2011 г. N 33-6586/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-707/11 по кассационной жалобе Шепелевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года по иску Шепелевой Ю.А. к <ОАО> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Шепелевой Ю.А., представителя истицы - Воробьева П.А., представителя ответчика <ОАО> -Кузьмак Р.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шепелева Ю.А. обратилась в суд с иском к <ОАО> о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года Шепелевой Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что приказом N... от 01 октября 2007 года истица была принята на работу в <ОАО> с 01 октября 2007 года на должность <...> с должностным окладом в размере <...>.

Вместе с тем, 01 октября 2007 года ответчик заключил с истицей трудовой договор N..., пунктом 6.1 которого было установлено, что заработная плата истице выплачивается за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором на основании Положения об оплате труда, утвержденного в <ОАО>.

Положением об оплате труда в пункте 3.5 регламентировано, что оплата труда работников складывается из должностного оклада и выплат стимулирующего характера. Оплата труда производится за фактически выполненный объем работ, руководителю подразделения предоставляется право в рамках установленного норматива распределять выплаты стимулирующего характера в зависимости от конкретного объема, качества и сроков выполнения работы

01 августа 2008 года истица была переведена на должность <...>.

Впоследствии 01 апреля 2009 года истица переведена на должность <...>, ей был установлен должностной оклад <...>.

Приказом от 13 сентября 2010 года ответчик прекратил трудовые отношения с истицей на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В тот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Судом установлено, что окончательный расчет с истицей в день увольнения произведен не был.

Согласно справке о выплате заработной платы, только 20 сентября 2010 года ответчик произвел истице выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>.

01 октября 2010 года ответчик также выплатил истице компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в размере <...>.

Шепелева Ю.А., обратившись в суд с настоящим иском, указала, что в период с октября 2009 года по май 2010 года ей заработная плата выплачивалась без учета выплат стимулирующего характера, в результате чего задолженность составила <...>.

При разрешении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями статей 133, 133.1, 135, 140 ТК РФ, а также Положением об оплате труда работников, являющимся приложением к трудовому договору, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика выплат стимулирующего характера в большем размере, чем истице было начислено и выплачено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд в качестве самостоятельного основания для отказа по ходатайству ответчика применил срок исковой давности - три месяца, установленный в части 1 статьи 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик.

Однако, определяя начало срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что его течение началось с даты увольнения истицы, получения ею копии приказа об увольнении и трудовой книжки - 13 сентября 2010 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спор идет не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о неправильном расчете данной заработной платы (неправильном определении размера стимулирующей выплаты). Поэтому трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик на протяжении длительного времени не выплачивал истице заработную плату, а если и производил выплаты, то они были незначительные.

Согласно представленным ответчиком платежным документам окончательный расчет с истицей по заработной плате был произведен только 20 сентября 2010 года.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до указанной даты истица была лишена возможности узнать окончательную сумму своей заработной платы.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, течение трехмесячного срока предоставленного истицы для защиты своего нарушенного права началось с 20 сентября 2010 года, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на 20 декабря 2010 года.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 11 января 2011 года, то есть когда срок исковой давности истек.

Между тем, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истица в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указала на то, что сразу после увольнения обратилась в Прокуратуру ... района Санкт - Петербурга, в связи с чем Шепелева Ю.А. полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, его начало следует исчислять с момента получения ею ответа из прокуратуры.

Вместе с тем, из заявления от 16.09.2010 года, с которым истица обратилась в Прокуратуру ... района Санкт - Петербурга, следует, что Шепелева Ю.А. просила принять меры прокурорского реагирования по факту незаконных действий руководителя <ОАО>, связанных с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, обращение в прокуратуру с указанным заявлением нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку обращение истицы об обжаловании действий руководителя <ОАО> по невыплате заработной платы в Прокуратуру ... района Санкт - Петербурга имело иной предмет и не препятствовало ее своевременному обращению за судебной защитой по обстоятельствам неправильного определения размера заработной платы.

Ссылка истицы на юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы кассационной жалобы истицы, оспаривающие решение суда в указанной части, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Разрешая требования Шепелевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истицы не установлено, то правовых оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Данный вывод суда является ошибочным, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда об отсутствии у истицы права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года в указанной части нельзя признать законными, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить требования Шепелевой Ю.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что невыплата истице причитающихся ей при увольнении денежных сумм имела место в период с 13.09.2010 года по 01.10.2010 года, компенсация морального вреда в размере <...>, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Шепелевой Ю.А. к <ОАО> о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с <ОАО> в пользу Шепелевой Ю.А. компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи