Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2011 г. N 33-8161 (ключевые темы: увольнение - котельная - штатные единицы - собственное желание - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2011 г. N 33-8161

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/11 по кассационной жалобе Крючкович В.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Крючкович В.П. к Юр.лицо об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к Юр.лицо и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать ответчика изменить формулировку причин увольнения, компенсировать причиненный ей моральный вред, а также просила взыскать выходное пособие в размере ххх рублей ххх копеек.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что работала в Юр.лицо в должности оператора котельной второго разряда в 3-ем ЦЭУ теплоснабжения филиала групповых котельных; в связи с передачей котельной в аренду Юр.лицо 1 работники, обслуживающие котельную, подлежали увольнению из Юр.лицо.

Истица ссылалась на то, что под давлением руководства Юр.лицо", заключавшемся в том, что истице и другим сотрудникам отказывали в предоставлении очередного отпуска, отгулов, не выплачивали положенные премии, угрожали тем, что в случае отказа написать заявление об увольнении "по собственному желанию", они не будут приняты на работу в Юр.лицо 1, была вынуждена написать заявление об увольнении с указанной работодателем формулировкой.

После увольнения из Юр.лицо истица была принята на работу в Юр.лицо 1 на должность оператора котельной того же разряда, той же котельной, однако вынуждена была заключить трудовой контракт на невыгодных для себя условиях.

В начале ноября 2010 года истице стало известно о том, что операторы котельной, не написавшие заявление об увольнении "по собственному желанию", были уволены работодателем с формулировкой "по сокращению штата", получили соответствующие денежные компенсации, а впоследствии также были приняты в Юр.лицо 1.

На основании изложенного истица полагала увольнение с формулировкой "по собственному желанию" незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в удовлетворении иска Крючкович В.П. отказано.

Крючкович В.П. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. О рассмотрении дела истица извещена (л.д.189), в судебное заседании не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Также иные участники спора о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Юр.лицо и Юр.лицо 1, как победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоэнергетики и инженерных сетей, являющихся собственностью Санкт-Петербурга и расположенных в районе1 и районе Санкт-Петербурга, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 440 от 26.04.2010 года, был заключен договор аренды, в соответствии с которым теплоэнергетические объекты Юр.лицо, в том числе и котельная, в которой работала истица, были переданы во временное владение и пользование Юр.лицо 1

В связи с передачей теплоэнергетических объектов Юр.лицо были изданы приказы N... от 28.06.2010 года и N... от 29.07.2010 года о сокращении 789 штатных единиц. В соответствии с приказом от 29.07.2010 года сокращение штатных единиц производилось с 10.11.2010 года.

Истица состояла с ответчиком Юр.лицо в трудовых отношениях, работала в должности оператора котельной второго разряда 3-го эксплуатационного участка районе теплоснабжения филиала групповых котельных.

На основании личного заявления приказом от 31.08.2010 года в связи с уходом на пенсию истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Впоследствии истица с 01.09.2010 года принята на работу в Юр.лицо 1, с ней заключен срочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 09.08.2010 года - момента написания заявления об увольнении истица имела возможность обратиться за юридической консультацией по вопросам трудового законодательства.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен на момент подачи искового заявления 26.11.2010 года, и оснований для его восстановления судом не установлено, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истица в лице представителя не привела и соответствующих доказательств не представила.

Утверждение о том, что истице только в ноябре 2010 года стало известно о принятии на работу в Юр.лицо 1 лиц, уволенных из Юр.лицо по сокращению штата, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истицы, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

Об увольнении истица узнала своевременно, и имела возможность его оспорить в установленный законом срок, если полагала свои права нарушенными увольнением.

Как установлено судом первой инстанции, истица, как пожелавшая продолжить работу в котельной, арендованной Юр.лицо 1, написала заявление об увольнении по собственному желанию из Юр.лицо. С приказом об увольнении по собственному желанию истица была ознакомлена 31.08.2010 года, с 01.09.2010 года принята на работу в Юр.лицо 1. Таким образом, факт сокращения с 10.11.2010 года штатной единицы, ранее до увольнения занимаемой истицей, не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявленными истицей требованиями.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, соответствует обстоятельствам дела, решение отвечает требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи