Определение Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 г. N 33-2805/2011 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - контролер - компенсация морального вреда - трудовая функция)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 июня 2011 г. N 33-2805/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.А. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Агуловой А.Е. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Агулова А.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, аннулировании записи в трудовой книжке о переводе и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что согласно трудовому договору от 21 января 2010 года была принята на работу на должность контролера стекольного производства 2 разряда с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением N от 18 августа 2010 года ей установлен оклад в размере <...> рублей согласно позиции штатного расписания, изменена должность: контролер стекольного производства 4 разряда. 8 декабря 2010 года она подписала оспариваемое дополнительное соглашение N, согласно которому, с 8 декабря 2010 года работает в должности контролера стекольного производства 3 разряда в цехе выработки бутылок N с установленным окладом <...> рублей. Однако, данное соглашение подписала не добровольно, а под воздействием управляющей службой персонала Гавриловой О.В., которая первоначально предъявила ей соглашение о расторжении трудового договора, а после того, как истцом было сообщено о беременности и предъявлена справка о переводе на легкий труд, убедила ее написать заявление о переводе на третий разряд, уверив, что в заработной плате не потеряет, так как оплата будет производиться по среднему за 12 месяцев. При этом с соглашением, не была ознакомлена.

Полагает, что ответчик при наличии справки о переводе на легкий труд не имел права перевести ее на другую работу. Кроме того, считает, что фактически имел место перевод в связи с реорганизацией предприятия, и при этом грубо был нарушен установленный порядок перевода по указанным основаниям. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого определяет в <...> рублей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Агуловой А.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Агулова А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новее рассмотрение. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел обстоятельства, установленные решением Кингисеппсколго городского суда от 2 февраля 2011 года. Изменение условий трудового договора вызвано инициативой работодателя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что согласно трудовому договору N от 21 января 2010 года Рыжова (Агулова) А.Е. была принята на работу на период отсутствия основного работника на должность контролера стекольного производства 2 разряда в Цех выпуска бутылок N с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей.

13 апреля 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору: указана должность работника - контролер стекольного производства 3 разряда с окладом согласно штатному расписанию в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением от 29 апреля 2010 года оклад истице установлен в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением от 27 июля 2010 года срок трудового договора изменен на неопределенный. Дополнительным соглашением N от 18 августа 2010 года ей установлен оклад в размере <...> рублей согласно позиции штатного расписания - контролер стекольного производства 4 разряда. Указано место работы - Цех выработки бутылок N.

8 декабря 2010 года истцом подано письменное заявление на имя Директора завода ЗАО "<...>", согласно которому она не возражает против изменения заключенного с нею трудового договора и работы в новых условиях - контролером стекольного производства 3 разряда. Данное заявление согласовано со службами производства.

В тот же день, 8 декабря 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому с 8 декабря 2010 года Агулова А.Е. работает в должности контролера стекольного производства 3 разряда в Цехе выработки бутылок N с установленным окладом <...> рублей. Приказом руководителя организации N К00468 от 08.12.2010 г. Агулова А.Е. на основании вышеуказанных заявления и соглашения переведена на другую работу - контролером стекольного производства 3 разряда в Цехе выработки бутылок N с установленным окладом <...> рублей.

На основании врачебного заключения о переводе беременной на другую работу от 30.11.2010 г. N приказом N от 09.12.2010 г.Агулова А.Е. переведена с 9 декабря 2010 года в Хозяйственный отдел на легкий труд.

Из дела видно также, что законность и обоснованность перевода истицы на другую работу была проверена судом при рассмотрении ранее заявленного спора и решением Кингисеппского городского суда от 2 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 10 марта 2011 года, по гражданскому делу N, Агуловой А.Е. отказано в иске к ЗАО "<...>" о признании недействительным дополнительного соглашения N от 8 декабря 2010 года к трудовому договору N от 21 января 2010 года и компенсации морального вреда, при этом установлено, что перевод произведен в соответствии с установленным законом порядком, с ее письменного согласия, в результате добровольного волеизъявления.

Таким образом, суд, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, правомерно посчитал установленным обстоятельство добровольного волеизъявления при написании заявления от 8 декабря 2010 года об изменении условий трудового договора.

Заявленные по настоящему делу новые основания, приведенные истицей в обоснование своих требований о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, аннулировании записи в трудовой книжке о переводе и компенсации морального вреда, а именно, что перевод на другую постоянную работу при наличии врачебного заключения о переводе беременной на другую работу и нарушение установленного законом порядка перевода связанного с изменением организационных или технологических условий труда, суд также нашел несостоятельными.

Установленные ст. 74 ТК РФ ограничения в связи с изменением организационных или технологических условий труда, относятся к случаям изменения существенных условий договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя, а не изменения по соглашению сторон договора, как это установлено судом по ранее рассмотренному делу.

Суд также посчитал несостоятельными доводы истицы о том, что с учетом ее беременности работодатель не имел права на перевод на другую постоянную работу без учета нуждаемости в легком труде.

На основании представленного Агуловой А.Е. врачебного заключения, истец была переведена с 9 декабря 2010 года в Хозяйственный отдел на легкий труд, однако это обстоятельство не препятствовало и не исключало возможности перевода истицы с ее согласия на другую постоянную работу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и аннулировании записи в трудовой книжке о переводе, является правомерным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, суд не усмотрел и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на существенные нарушения, влекущие в силу ст. 362 ГПК РФ, отмену решения суда, жалоба не содержит.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут быль положены в основу отмены решения суда.

Оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы нет. Дело проверено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи