Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 г. N 33-2367/2011 (ключевые темы: автомобильная дорога - право собственности - муниципальная собственность - кадастровый номер - земельный участок)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 мая 2011 г. N 33-2367/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Д.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу <...> об обязании произвести ремонт дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., заключение прокурора Чигаркиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гатчинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ОАО <...> об обязании произвести капитальный ремонт по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода, а именно: обустроить пешеходные тротуары вдоль автодороги по <адрес>: администрации МО "Город Коммунар" - от <адрес> до участка дороги, принадлежащего ОАО <...> ОАО <...> - с кадастровым номером N площадью <...> кв. м., с кадастровым номером N площадью <...> кв. м., на участке от ОАО <...> до участка дороги, находящейся в собственности МО "Город Коммунар".

В обоснование искового заявления Гатчинский городской прокурор ссылается на те обстоятельства, что Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка улично-дорожной сети г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области по коллективному обращению жильцов <адрес>, в результате которой установлено, что на вышеуказанных участках дороги пешеходный тротуар присутствует только с одной стороны. С противоположной стороны участка дороги, проходящей со стороны жилого <адрес> пешеходный тротуар отсутствует, движение пешеходов не организовано, состояние дороги не соответствует ГОСТ Р 52765-2007. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, автодорога протяженностью <...> пог. м. по <адрес> (от <адрес> до участка дороги ОАО <...> принадлежит МО "Город Коммунар", участок площадью <...> кв. м. и площадью <...> кв. м., до участка дороги, находящейся в собственности МО "Город Коммунар" принадлежит на праве собственности ОАО <...> Отсутствие пешеходного тротуара на названных участках дороги, принадлежащих МО "Город Коммунар" и ОАО <...> нарушает право граждан на безопасность дорожного движения.

В ходе производства по делу прокурор отказался от исковых требований к администрации МО "Город Коммунар". Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено /л.д. 124/.

Представитель ответчика ОАО <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ОАО <...> является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога находится в реестре муниципальной собственности, право собственности ОАО <...> на дорогу было зарегистрировано ошибочно, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что спорная дорога принадлежит на праве собственности МО "Город Коммунар", что подтверждается договором о совместном сотрудничестве от <дата>, заключенным между ОАО <...> и администрацией МО "Город Коммунар", актом приема-передачи объекта социально бытового назначения в муниципальную собственность, извещением N от <дата>. Согласно справке N от <дата> указанная дорога снята с учета и с <дата> года не стоит на балансе ОАО <...> Право собственности ОАО "<...> на дорогу было зарегистрировано ошибочно, в результате чего администрация МО "Город Коммунар" не потеряла прав на спорный участок автодороги.

Представитель ответчика считает, что принадлежность дороги ОАО <...> судом не установлена. Суд необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов, послуживших основанием для внесения автодороги в реестр муниципальной собственности. Кроме того, земельный участок, на котором расположена автодорога, ОАО <...> в установленном законодательством порядке не предоставлялся.

Также ответчик полагает, что решение неисполнимо, так как не указана протяженность обустраиваемого пешеходного тротуара, работы невозможно сделать без изменения полосы отвода, решение суда не содержит сроков исполнения работ по обустройству пешеходного тротуара.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 8, 12 ст. 6 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.3 ГОСТ Р 52765-2007 средствами организации движения пешеходов и велосипедистов являются тротуары и пешеходные дорожки, в населенных пунктах городского типа тротуары устраиваются в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений.

Согласно п. 11.2.3 распоряжения Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" в населенных пунктах городского типа тротуары следует устраивать в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений

Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года N 160 "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений установлено, что к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся работы по доведение геометрических параметров земляного полотна до норм, соответствующих его категории (п.п. "а" п. 1 ч. 10).

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что собственником спорной автодороги является ОАО <...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (дорога с кадастровым номером N площадью <...> кв. м.), свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (дорога с кадастровым номером N площадью <...> кв. м.) /л.д. 22, 24/.

Кроме того, ответчиком не оспаривается право собственности на указанную автодорогу ОАО <...>, хотя ответчик и указывает, что его право собственности зарегистрировано ошибочно. Указанные ответчиком договор о совместном сотрудничестве от <дата>, акт приема - передачи объекта социально бытового назначения в муниципальную собственность, извещение N от <дата>, справке N от <дата> и факт уклонения от государственной регистрации автодороги в собственность МО "Город Коммунар" не могут служить основанием для возложения на администрацию МО "Город Коммунар" бремени содержания на не принадлежащее ему имущество. Ответчик ОАО <...> не лишен права самостоятельно оспорить государственную регистрацию права на спорный участок дороги.

Указание ответчика о нарушении порядка предоставления ему земельного участка, на котором расположена автодорога, не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку данные исковые требования сторонами не заявлялись.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, послуживших основанием для внесения автодороги в реестр муниципальной собственности, поскольку в материалах дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорный участок дорог.

Из материалов дела следует, что от <адрес> до ОАО <...> тротуар присутствует только с одной стороны, с противоположной стороны к дому <дата> тротуар отсутствует /л.д. 13, 17/.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об обязанности ОАО <...> как собственника автодороги, нести бремя ее содержания и обустройства, ответчик должен обустроить пешеходные тротуары в соответствии с требованиями нормативных документов по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку не указан порядок и сроки исполнения решения суда, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку порядок и сроки исполнения принятого судом решения, определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи